Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23985/2020[88-23193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - переданных в заем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 435 315 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 833 руб. 07 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 361 руб. 48 коп.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 315 315 руб, проценты за пользование денежными средствами 49 354 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 руб, а всего - 371 516 руб. 19 коп. В части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 478 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины 1 514 руб. 48 коп. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания, путем уменьшения размера взыскания неосновательного обогащения с 315 315 руб. до 285 315 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - с 49 354 руб. 19 коп. до 41 389 руб. 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины - с 6 847 руб. до 5 292 руб. 82 коп, общей суммы взыскания - с 371 516 руб. 19 коп. до 331 997 руб. 64 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с него в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 142 657 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 694 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований просит ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения является совместным имуществом супругов и подлежит разделу, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В свою очередь, лицо, непривлеченное к участию в деле - ФИО1, в кассационной жалобе также просит отменить решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по настоящему гражданскому делу новое решение, указывая, что переданные истцом денежные средства являются совместной собственностью супругов, ввиду чего в пользу ФИО2 может быть взыскана только половина от переданных им неосновательно ответчику денежных сумм, тогда как при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены оспариваемых судебных постановлений и принятия нового решения по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств, в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 и ФИО1, являющаяся дочерью ответчика ФИО3, с 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 и ФИО8 по договору купли-продажи приобрели в совместную собственность квартиру.

С целью оплаты стоимости указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между супругами Перевязкиными и ПАО "ФК "Открытие" заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб.

Отчетами о движении денежных средств по банковском счетам, открытым в ПАО "Банк "ФК Открытие" на имя ФИО2 и ФИО3, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на банковскую карту ответчика производилось ежемесячное перечисление денежных сумм по 15 000 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен 1 платеж на сумму 315 руб. Общая перечисленная сумма составила 285 315 руб.

Поскольку обстоятельства, указывающие на наличие правового основания для осуществления указанных платежей (в том числе, наличие заемных обязательств), в ходе судебного разбирательства не были установлены и сторонами не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период безосновательного использования.

В общую сумму взыскания неосновательного обогащения - 315 315 руб, суд первой инстанции, помимо вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком от истца посредством безналичного расчета, также включил 30 000 руб, полученные наличным способом.

Суд первой инстанции счел доказанным ежемесячное получение ФИО3 от ФИО2 наличным способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по 15 000 руб. ежемесячно, на общую сумму 150 000 руб.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении части заявленных требований на сумму, полученную наличными денежными средствами в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ФИО9 полученные наличными 30 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью указанных выводов, полагал, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и ошибочно счел доказанными утверждения ФИО2 о передаче ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150 000 руб. - по 15 000 руб. ежемесячно. На основании изложенного, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции путем уменьшения суммы взыскания неосновательного обогащения до 285 315 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 41 389 руб. 82 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права не находит.

Доводы кассационных жалоб о взыскании в пользу ФИО2 только половины от переданных им неосновательно ответчику денежных сумм, поскольку спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, является несостоятельным ввиду того, что подателем жалобы не представлено достоверных доказательств данному предположению - не указаны основания приобретения денежных средств истцом, а факт нахождения ФИО2 в зарегистрированном браке в период передачи спорных сумм ФИО3 не означает, что указанные денежные средства являлись совместной собственностью супругов.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной нижестоящими судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко