Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23988/2020[88-24140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПAO "Сбербанк России" к Куценко Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Куценко Д.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куценко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куценко Д.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куценко Д.В. по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с Куценко Д.В. указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком возражений по иску суду не представлялось.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года заявленные исковые требования были удовлетворены. С Куценко Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 364, 77 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 853, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Куценко Д.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела районным судом, т.к. повестку или иное уведомление суда по адресу регистрационного учета не получал в связи с работой вахтовым методом, а по адресу фактического проживания, указанному в договоре, не извещался. Полагает, что районным судом были нарушены его процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства. Кроме этого, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно: представлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывал свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права.

Также, по мнению заявителя, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ему необоснованно было отказано в применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд после его истечения.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь как на отсутствие нарушений в извещении ответчика по адресу регистрационного учета, при отсутствии указаний на обязательность извещения по другим адресам по условиям кредитного договора, так и на неистечение сроков исковой давности по внесению последних платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суды правильно установили имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, судами исследованы и оценены надлежащим образом представленные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере, проверена арифметическая правильность представленного расчета.

При этом судами дана надлежащая оценка правомерности начисления процентов, комиссий и штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора, которые не были оспорены в установленном порядке.

С учетом требований ст.ст. 807, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доказательства неправомерности расчета задолженности подлежали преставлению ответчиком суду первой инстанции, однако данным правом в соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ ответчик не воспользовался.

Ссылки кассационной жалобы на неизвещение заявителя о дате судебного заседания были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым дана правомерная оценка необоснованности данных доводов с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ и соответствующих разъяснений о применении данной нормы, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки этих выводов у кассационного суда не имеется. Возврат с места жительства ответчика судебной корреспонденции вследствие её невостребованности получателем признается надлежащим извещением с возложением соответствующих правовых рисков на заявителя.

Доводы жалобы о неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеют правового значения и являются необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о чем подробно указано в апелляционном определении со ссылкой на соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подобных возражений ответчиком не заявлялось, обстоятельства пропуска срока исковой давности исследованию судами (и применению в суде апелляционной инстанции) не подлежали.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствует, при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле или необходимость исследования новых доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куценко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: