Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24018/2020[88-27528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Регионального отделения "Объединение потребителей России" в "адрес" ФИО8, действующей в интересах потребителя ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя по доверенности РО "Объединение потребителей России" в "адрес", действующего в интересах ФИО1, ФИО8, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав председателя РО "Объединение потребителей России" в "адрес" ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в "адрес" ФИО8, выступающая в защиту прав потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Nissan X-TRAIL, белого цвета, 2018 г. выпуска, VIN N стоимостью 1 850 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, техническое обслуживание проходил вовремя, однако в ходе эксплуатации в нем выявились множественные недостатки, препятствующие использованию автомобиля по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако его требование удовлетворено не было. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 850 000 рублей, неустойку в размере 3 034 000 рублей, проценты по кредиту 351 430, 43 рублей, причиненные убытки (почтовые расходы) в размере 1 048 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 92 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 845 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе представителю РО "Объединение потребителей России" в "адрес" ФИО8, действующей в интересах потребителя ФИО1, в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании председатель РО "Объединение потребителей России" в "адрес" ФИО4 поддержал доводы жалобы.

От представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств уважительности причин для отложения суду не представлено, невозможность направления в судебное заседание иных сотрудников общества не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Nissan X-TRAIL, белого цвета, 2018 г. выпуска, VIN N стоимостью 1 850 000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена производителем как 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В связи с выявлением в автомобиле множественных недостатков, препятствующих использованию автомобиля по его прямому назначению, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Ответчиком было отказано в возврате уплаченной стоимости автомобиля.

Посчитав, что ее права как потребителя нарушены, истец обратилась в общественную организацию по защите прав потребителей и в суд с иском по настоящему делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭЦ "КРДэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном автомобиле на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков. Причиной возникновения недостатка является скрытый внутренний дефект производственного характера - датчика числа оборотов правого заднего колеса. В связи с отсутствием каких-либо повреждений эксплуатационного характера возникновение выявленного недостатка связано с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке данного автомобиля. Также экспертом установлено, что данный автомобиль является браком завода-изготовителя в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра и исследования автомобиля, а выводы эксперта вызвали сомнения.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Профэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования автомобиле Nissan X-Trail, год выпуска - 2018 г, цвет - белый, VIN-код: N, на момент проведения исследования, выявлено наличие недостатков. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый внутренний дефект производственного характера датчика ABS правого заднего колеса. В связи с отсутствием каких-либо повреждений эксплуатационного характер возникновение выявленного недостатка связано с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке данного автомобиля. Представленное для исследования изделие - автомобиль марки Nissan X-Trail в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что сторона ответчика не присутствовала при производстве судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не обращался в официальный сервисный центр с целью устранения недостатка и не представил доказательств того, что такой недостаток не может быть устранен и влияет на эксплуатацию транспортного средства по его прямому назначению, а также истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль, то есть в течение 15 дней.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с неустановлением существенного недостатка автомобиля не основан на законе.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суду представлены заключения первоначальной ООО "НЭЦ "КРДэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и повторной ООО "Профэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ судебных автотехнических экспертиз о наличии в автомобиле недостатка.

Суд апелляционной инстанции заключения экспертов оценил критически, поскольку исследование транспортного средства проведено без присутствия ответчика.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, имеются ли недостатки транспортного средства, обнаруженные истцом после заключения договора купли-продажи, для чего и были проведены соответствующие экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми специальными познаниями.

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя по доверенности РО "Объединение потребителей России" в "адрес", действующего в интересах ФИО1, ФИО8 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева