Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24030/2020[88-23339/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Фильчук ФИО6 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фильчук Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 года, установил:

Фильчук Ю.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Фильчук Ю.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2018 года оставлено без изменения.

Представитель по доверенности Фильчук Ю.Н. - Панченко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Краснодарском краевом суде.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Фильчук Ю.Н. взыскано 14 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года отменено.

В удовлетворении заявления представителя Фильчук Ю.Н. по доверенности Панченко А.С. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления по мотиву его незаконности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены были.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, введена статья 103.1, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 4 декабря 2019 года, т.е. с соблюдением указанного выше срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на представителя, исходил из доказанности понесенных истцом расходов и их размера. Кроме того, приняв во внимание разрешение судом по существу спора сторон до вступления в силу приведенных выше изменений в процессуальное законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок для обращения с вопросом о компенсации понесенных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, установив, что в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации заявленных расходов.

С таким выводом согласиться нельзя, учитывая, что расходы фактически понесены истцом в сентябре 2018 года (л.д.195), 14 000 рублей перечислены Фильчуком Ю.Н. ООО "Фиделис Групп"; соглашение об оказании юридической помощи между Фильчуком Ю.Н. и ООО "Фиделис Групп" на представление интересов доверителя в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" и в судах общей юрисдикции по спору между Фильчуком Ю.Н. и страховой компанией заключено 16 мая 2018 года. В суде первой инстанции интересы Фильчука Ю.Н. на основании доверенности от 16 мая 2018 года представлял Полулях К.А. (л.д.51), исковое заявление поступило в суд 26 июня 2018 года. Поскольку все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом фактически понесены расходы на представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, и эти расходы не были компенсированы истцу при разрешении спора, в то время как в силу статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации истец, в чью пользу состоялось решение, вправе требовать присуждения судебных расходов, следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции только потому, что заявителем ошибочно указано об истребовании им расходов, понесенных на представителя не в суде первой, а в суде второй инстанции.

Формальный подход суда апелляционной инстанции к разрешению заявления истца привел к лишению последнего возможности получить компенсацию действительно понесенных расходов, что привело к нарушению права заявителя на распределение судебных расходов, восстановление которого возможно только путем отмены определения суда второй инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, касающиеся несения расходов и их размера, установлены судом первой инстанции правильно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 года отменить, оставить в силе определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года, которым с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Фильчука Ю.Н. взыскано 14 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Е.В. Макарова