Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24034/2020[88-23173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Новокубанского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

Решением Новокубанского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 710820, 03 руб, неустойку в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 355410, 01 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 300 руб, в доход государства государственную пошлину в размере 14192, 30 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Новокубанского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Ссылается на неполноту экспертного заключения. Заключение экспертизы носит вероятностный характер, в заключении ФИО3 содержаться лишь предположительные выводы по поставленным перед ним в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросам, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что судом неправомерно взыскан

с ответчика штраф ввиду того, что ФИО1 не являлась потребителем.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "КIА SPORTAGE", государственный регистрационный знак А 853 АА 93, под управлением ФИО10 и транспортного средства "GENESIS G 70", государственный регистрационный знак В 560 ОА 716, под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "GENESIS G 70", государственный регистрационный знак В 560 ОА 716, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Тинькофф Страхование" застрахована ответственность лиц, управляющих "GENESIS G 70", государственный регистрационный знак В 560 ОА 716, по полису ХХХ N.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства "КIА SPORTAGE", государственный регистрационный знак А 853 АА 93, застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ДСАГО, предел страховой суммы

1 000 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 275 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому ФИО3 ООО " ФИО2".

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 386 020, 03 руб, без учета износа 1 506 257 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию. ООО "СК "Согласие" претензионное требование не исполнило.

В соответствии с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким ФИО3.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия

в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости

его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом первой инстанции для разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ФИО3".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО3" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "GENESIS G 70", государственный регистрационный знак В 560 ОА 716, без учета износа составляет

1 528 100 руб, с учетом износа 1 418 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО " ФИО3" допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу

о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 710820, 03 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойку

3000 руб. и штраф в размере 355410, 01 руб.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Применение к ООО "СК "Согласие" ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией

в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением ФИО3 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 краевого суда правомерно указано, что не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности

или обоснованности заключения ФИО3. Неясности или неполноты заключение ФИО3 не содержит.

Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ

N), выполнена квалифицированным ФИО3, предупрежденным

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации

N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности

в Российской Федерации".

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых ФИО3 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО3 документов.

Обсуждая довод кассационной жалобы о неправомерности

взыскания неустойки ввиду отсутствия у ФИО1 правовых оснований для получения страхового возмещения, судебной коллегией признаны не состоятельными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и ФИО2 судами, а также к выражению несогласия с произведенной ФИО2 представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются

с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда

в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко