Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24066/2020[88-27598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финлизинг" к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство, встречному иску ФИО1 к ООО "Финлизинг" о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды недействительными сделками в силу ничтожности по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, установила:

ООО "Финлизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на транспортное средство "Тойота Камри", идентификационный номер (VIN) ХW7ВК4FК20S008438, год выпуска 2013, признании права собственности за ООО "Финлайн-лизинг" на указанное транспортное средство; возложении на ОГИБДД УВД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" обязанности по регистрации автомобиля на ООО "Финлизинг" и постановки на учёт указанного транспортного средства; взыскании с ответчика задолженности перед истцом в сумме 667 500 рублей, затрат на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затрат по уплате госпошлины в сумме 10 025 рублей, всего 692 525 рублей. Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанного транспортного средства. По условиям договора стороны определили цену как общую стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей, после чего истцом были уплачены денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением N к договору купли-продажи транспортного средства продавец уведомлен покупателем о том, что указанный автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 после чего, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор N финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля. Ответчик передал оригинал ПТС от автомобиля ООО "Финлизинг". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования ответчику о возврате предмета лизинга и погашении задолженности по договору лизинга.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Финлизинг" и ФИО1, недействительными, ничтожными сделками; возложить на ООО "Финлизинг" обязанность возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль "Тойота Камри", обосновав требования тем, что ООО "Финлизинг" осуществляет деятельность по выдаче денежных займов под залог паспорта технического средства (ПТС). В собственности ФИО1 находится автомобиль "Тойота Камри". Ранее, в 2018 году он уже обращался в ООО "Финлизинг" для предоставления ему в долг под залог паспорта технического средства (ПТС) по договору займа денежных средств, которые были им погашены. Поскольку ему вновь понадобились деньги, ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ООО "Финлизинг", с просьбой заключить с ним договор займа под залог паспорта технического средства принадлежащего ему автомобиля на сумму 250 000 рублей. Руководителем общества ему была предложена ранее уже применявшаяся схема получения денег в долг, согласно которой ФИО1 передает обществу паспорт технического средства, принадлежащего ему автомобиля "Тойота Камри", общество же в свою очередь передает ему денежные средства в размере 250 000 рублей, оформляется это договором купли-продажи данного автомобиля, где общество, якобы, приобрело у ФИО1 за переданную в долг сумму принадлежащий ему автомобиль и тут же заключает с ним договор финансовой аренды (лизинга) на этот же автомобиль, который ему же передает в аренду. В действительности автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, а остался у него в собственности, он продолжал пользоваться им по своему усмотрению, выплачивая сумму займа и проценты. Поскольку он остро нуждался в деньгах, он согласился подписать договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга, в действительности, не передавая его представителям общества.

При этом он понимал, что фактически заключает с обществом договор займа, поскольку непередача автомобиля обществу и нахождение его в финансовой аренде (лизинге) в соответствии с действующим законодательством подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, а этого обществом сделано не было. Получив деньги и подписав упомянутые договоры, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил банковский перевод на счет ООО "Финлизинг" денежных средств в размере 250 000 рублей, указав в назначении платежа - в счет досрочного погашения по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2019 года в иске ООО "Финлизинг" к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, ничтожными сделками. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с возложением на ООО "Финлизинг" обязанности по возврату ФИО1 ПТС на спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск ООО "Финлизинг" к ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Финлизинг" неустойку в сумме 517 500 рублей. В остальной части иска - отказано.

Встречный иск ФИО1 к ООО "Финлизинг" о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Финлизинг" и ФИО1 недействительными, ничтожными сделками; возложении на ООО "Финлизинг" обязанности по возврату ФИО1 паспорта транспортного средства на автомобиль "Тойота Камри" удовлетворен частично. ООО "Финлизинг" обязан возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС) - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "Тайота Камри", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, двигатель N цвет черный металлик, г/н N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи автомобиля является притворной, прикрывает договор займа, обеспеченный залогом автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Финлизинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Истцом были уплачены денежные средства ответчику в полном объеме.

Ответчик ФИО1 передал оригинал ПТС от автомобиля ООО "Финлизинг".

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финлизинг" руководствовался, тем, что истец в соответствии со ст. 486 ГК РФ уплатил за автомобиль обусловленную договором цену, при этом придя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку по мнению суда, право собственности на спорный автомобиль перешло истцу после подписания договора купли-продажи и денежного расчета.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что подписанный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и цели является договором купли-продажи автомобиля, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции нашел, что произведенный ответчиком платеж от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 250 000 рублей на счет истца с указанием в назначении платежа: "в счет досрочного погашения по договору лизинга N от 22.04.2019" подтверждает действительность сделок и свидетельствует об осознанности действий истца при заключении спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение графика платежей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ платежей не производил, руководствуясь требованиями пункта 4.9 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно внес лизингодателю предусмотренную договором лизинга сумму выкупа в полном объеме в размере 250 000 рублей, при этом ненадлежащим образом исполнив обязательства по внесению периодических платежей по договору лизинга.

Опираясь на расчет, произведенный по условиям договора суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ФИО1 суммы неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору лизинга в размере 517 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик своим самостоятельными действиями подтвердил легитимность подписанных им документов (договоров купли-продажи и лизинга), что соответствует пункту 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что волеизъявление сторон было направлено на заключение притворной сделки, отклоняются.

В соответствии с приложением N к договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомлен покупателем о том, что указанный автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля между ООО "Финлизинг" и ФИО1

Произведенный ответчиком платеж от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 250 000 рублей на счет истца с указанием в назначении платежа: "в счет досрочного погашения по договору лизинга N от 22.04.2019" подтверждает действительность сделок и свидетельствует об осознанности действий истца при заключении спорных договоров.

Таким образом, ответчик своим самостоятельными действиями подтвердил легитимность подписанных им документов (договоров купли-продажи и лизинга).

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Каких-либо доказательств того, что волеизъявление ООО "Финлизинг" при заключении спорных сделок было направлено на заключение иной сделки и имело намерение прикрыть ими иную сделку (договор займа под залог транспортного средства), в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом судебном акте по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская