Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24103/2020[88-23948/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., изучив заявление АО "Тинькофф Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в кассационный суд с указанным заявлением.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возвращена кассационная жалоба АО "Тинькофф Страхование" на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, поскольку из материалов дела не следует, что обжалуемое определение было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют данные на сайте суда апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассмотрев названное заявление, сообщаю, что в материалах гражданского дела N отсутствует апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается АО "Тинькофф Страхование" в заявлении о пересмотре определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие результата апелляционного обжалования должно подтверждаться судебным постановлением суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельств для пересмотра определения судьи Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении названного заявления надлежит отказать.

Приведенные в заявлении о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам основания не являются таковыми, а могут служить основанием для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Поскольку, в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается в кассационный суд через суд первой инстанции, заявителю необходимо обратиться с кассационной жалобой в соответствующий районный суд "адрес", в полномочия которого входит направление жалобы с делом в кассационный суд.

Руководствуясь статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.Р. Мамий