Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24114/2020[88-23307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО7, ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО8 и ее представителей - адвоката ФИО3 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; истребовать это жилое помещение из незаконного владения ответчиков; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей в праве собственности на данную квартиру; признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на квартиру.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО11 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным. Просила суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", пл "адрес", недействительной (ничтожной сделкой).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года удовлетворены требования ФИО2, во встречных требованиях ФИО1 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 16 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО4

ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях представитель ФИО8 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 16 июля 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО8 и ее представители - адвокат ФИО3 и ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 ФИО10 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях ФИО4 и ФИО1 просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от нотариуса ФИО19, нотариуса ФИО18 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира общей площадью 55, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании распоряжения (приказа) органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N была передана в общую долевую собственность ФИО12 и супругам ФИО15 и ФИО1 в равных долях (по 1/3 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ все долевые сособственники (интересы ФИО12 по доверенности представляла ее дочь ФИО1) заключили с несовершеннолетней ФИО13 (в настоящее время ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой представлял ее законный представитель - отец ФИО4, договор дарения указанной выше квартиры. Договор дарения был удостоверен частным нотариусом ФИО14 и зарегистрирован в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача дубликата свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на имя первоначальных долевых сособственников, а ДД.ММ.ГГГГ ГПК "БТИ и ГРОНИ "адрес"" произведена регистрация права общей долевой собственности за ФИО12 и супругами ФИО15 и ФИО1 (по 1/3 доли за каждым них), в подтверждении чего на данном правоустанавливающем документе произведена соответствующая регистрационная надпись.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ее наследнику - дочери ФИО1 нотариусом ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 его наследникам - супруге ФИО1 и сыну ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли спорной квартиры.

В результате наследования в долевую собственность ФИО1 перешло 5/6 доли, ФИО4 1/6 доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по нотариально удостоверенному договору подарила свои 5/6 доли спорной квартиры сыну ФИО4, в связи с чем, с учетом ранее имевшейся у одаряемого 1/6 доли в этом имуществе, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на все жилое помещение в целом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы гражданского законодательства, действовавшие на территории "адрес" на день заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры в пользу ФИО2, исходил из того, что договор дарения был удостоверен нотариусом и является действительной сделкой. При этом суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации данного договора и изменений сведений о собственнике жилого помещения недействительность, а равно незаключенность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет, поскольку на момент заключения договора дарения требований к обязательной регистрации договоров в ГПК "БТИ и ГРОНИ "адрес"" законодатель на тот момент не устанавливал.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо воли собственника и отсутствия к тому правовых оснований доли в спорном имуществе - 1/3 доля после смерти ФИО12 и 1/3 доли после смерти ФИО15, не принадлежавшие наследодателям на день их смерти, были незаконно включены в состав наследства, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на это имущество выданы недействительные свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между неуполномоченными лицами ФИО1 и ФИО4, не являющимися долевыми собственниками спорной квартиры, в связи с чем при отсутствии воли истца на такое отчуждение имущества признал и эту сделку недействительной и истребовал квартиру из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2, за которой одновременное признал право собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы же встречных исковых требований ФИО1 и ФИО4 о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцу, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ФИО12, супруги ФИО15 и ФИО1 были зарегистрированы и постоянно проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 и ФИО15 сняты с регистрационного учета ввиду смерти. ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире совместно с сыном ФИО4, зарегистрированным в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Долевые собственники после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действий по реальному исполнению сделки и достижению характерных для нее правовых последствий не совершали. Намерений произвести отчуждение жилого помещения, являющегося для них единственным местом жительства, никогда не имели, как собственники, несли бремя содержания квартиры и оплачивали все коммунальные услуги, не предпринимали попыток к оставлению подаренной квартиры, а равно к фактической передаче недвижимого имущества в пользование одаряемой. В действительности квартира из владения ФИО1 не выбывала, а из владения ФИО12 и ФИО15 не выбывала до момента смерти каждого из них.

В то же время, ФИО2, достигшая совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения проживавшая в "адрес", и никогда не имевшая регистрации спорной квартире, попыток вселиться в жилое помещение в "адрес" не предпринимала, требований о выселении дарителей из него, а равно претензий по поводу их проживания, никогда не предъявляла, расходы по содержанию данного имущества не несла, заботу о нём не проявляла, лицевые счета на себя не переоформляла, действий к регистрации своего права не совершала. Таким образом, она в отсутствие каких-либо препятствий никогда правомочий собственника в отношении данного объекта недвижимости не реализовывала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ его сторонами был исполнен, и что обе стороны, заключая его, намеревались достичь именно тех правовых последствий, характерных для данного вида договора, а именно утраты дарителями всех прав в отношении дара, и возникновения права собственности на него у одаряемой.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности по встречным искам ФИО1 и ФИО4, исходя от момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически сделка не исполнялась, а потому срок исковой давности по требованиям о ее оспаривании не тек до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ первоначального истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО4 и отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО2 после подписания и нотариального удостоверения договора дарения, а также передачи ей правоустанавливающего документа, неправильном применении срока исковой давности, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева