Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24123/2020[88-24382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15644" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 15644" на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15644" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены ? 16 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ? 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере

73634 руб. 16 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 15644" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, при проверке основания и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает неверным вывод суда

об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований работодателя, имевшего место в феврале 2019, поскольку в деле имеются доказательства тому, что ФИО1 совершены дисциплинарные проступки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. По мнению заявителя, истцом пропущен срок на обжалование приказа о привлечении

его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в войсковую часть 15646 на должность командира отделения пожарной команды с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом командира войсковой части 15644 от ДД.ММ.ГГГГ N (истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарно взыскание.

В этот же день командиром войсковой части издан приказ N, которым установлено, что пункт 5 вышеуказанного приказа не реализовывать до момента заключения мотивированного мнения профсоюзного органа.

По сведениям Знаменской территориальной профсоюзной общественной организации Ракетных войск стратегического назначения Профсоюза Вооруженных Сил России от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 являлся членом данного профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации войсковой части 15644 направлены материалы разбирательства в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзом дано заключение, из содержания которого следует, что профсоюз признал необоснованным применение к ФИО1 ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания и считает невозможным принятие проекта приказа о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 и первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФКУ "Войсковая часть 15644" получило указанное заключение.

В период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом командира войсковой части 15644 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа о расторжении с истцом трудовых отношений, основанием тому послужил приказ командира войсковой части 15644 от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 5) и материалы разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ при внезапной проверке несения дежурства пожарной командой на площадке 80 помощником начальника (НИЦ ВВТ РВСН) по материальному обеспечению майором ФИО7 совместно с ИО начальника пожарной службы войсковой части 15644 майором ФИО8 выявлено нарушение порядка смены с дежурства.

Так, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 8.45 сменяющаяся смена, в том числе ФИО1, в полном составе убыла, запись в книге приема сдачи дежурства, о приеме дежурства заступающей сменой и резолюция начальника дежурной смены площадки 80 о разрешении смены отсутствовали, в ходе проведенного разбирательства факт нарушения распорядка дня и смены дежурства личным составом пожарной команды НИЦ (ВВТ РВСН) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 подтвердился. Указанное разбирательство начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) у истца было затребовано письменное объяснение по существу допущенных нарушений.

Несмотря на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден, работодатель нарушил установленный законом срок привлечения работника к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что о совершенном истцом правонарушении работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок в силу положений трудового законодательства продляется на получение решения профсоюза (8 дней) и на время нахождения ФИО1 в отпуске (26 дней). Таким образом, решение о привлечение истца к дисциплинарной ответственности должно быть принято руководителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ

об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Приказу об увольнении предшествовал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ? 16, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пропускного режима.

По данному факту от ФИО1 отобраны объяснения, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. Согласно листу доведения приказа командира Войсковой части 15644 о привлечении к дисциплинарной ответственности НИЦ (ВВТ РВСН), в том числе ФИО1

за невыполнение распоряжения руководителя, выразившееся в нарушение пропускного режима, где под пунктом 7 указана фамилия - ФИО1

и имеется наличие подписи. Однако дата ознакомления с приказом отсутствует.

Судом установлено, что приказ о привлечении истца

к дисциплинарной ответственности не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, в нем отсутствуют сведения

о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу

о несоответствии приказа требованиям трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности основания увольнения истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований

для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы

не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию

с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 15644" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко