Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24252/2020[88-24391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 45377 о возмещении ущерба, причиненного здоровью военнослужащего, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 45377 о возмещении ущерба, причиненного здоровью военнослужащего, выплате ежемесячной компенсации в размере 80000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку судами не оценено объективно состояние здоровья истца, не имея специальных познаний, самостоятельно сделал выводы, что истец здоров.

Проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу по призыву, был уволен в запас по окончании срока службы, в период с 19.08.1994 по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в в/ч 15140, уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено послужным списком ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту, заключенному на три года (по ДД.ММ.ГГГГ), в войсковой части 45377 ("адрес") в звании сержанта, в должности санитарного инструктора самоходно-артиллерийской батареи (приказ командира в/ч 45377 N от 01.04.2000г.).

В ноябре 2006 у ФИО1 случился судорожный приступ (припадок), после чего он был госпитализирован в госпиталь войсковой части 64833, что указано в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 и ссылкой на акт о судорожном припадке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ (заключение ВВК 442 ОВКГ им ФИО6 утверждено председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по распоряжению командира в/ч 45377 ФИО1 был направлен для определения категории годности к военной службе (направление N от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освидетельствован ГВВК N по психо-неврологическому профилю военно-врачебной комиссии 442 ОВКГ им ФИО6.

В ходе освидетельствования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении и исследовании.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевание ФИО1: "органическое поражение головного мозга в виде наружной гидроцефалии с рассеянной неврологической симптоматикой, вегето-сосудистой неустойчивостью, однократным простым обмороком, стойким умеренно выраженным, неврозоподобным синдромом, варикоцеле слева 2 степени, ремиссия, хронический простатит, ремиссия, сложный дальнозоркий астигматизм на оба глаза" получено в период военной службы, на основании ст. 14 "б" графы III расписания болезней и ТДГ, категория годности к военной службе (годность к военной службе по военно-учетной специальности) - ограниченно годен к военной службе (категория "В").

В связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, ФИО1 был уволен с военной службы досрочно с зачислением в запас по состоянию здоровья (п.п. "г" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") приказом врио командира войсковой части 45377 N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направлен на учет в Совгаванский РВК "адрес". Основание издания приказа: свидетельство о болезни N, рапорт вх.652 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с удостоверением серия БК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником управления кадров Южного военного округа МО РФ, ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагал, что вред его здоровью установленными ВВК заболеваниями причинен в результате неправомерных действий должностных лиц войсковой части 45377, в связи с чем в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ ответчики обязаны возместить ему вред, причиненный здоровью, выплатить компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного здоровью военнослужащего, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1069, 1084, 1099, Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 45377 в причинении истцу вреда здоровью, не установлена причинная связь между неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 45377 и фактом получения ФИО1 заболеваний, а также доказательств виновных действий со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и военнослужащих войсковой части.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт получения заболевания в период прохождения военной службы не свидетельствует о том, что возникновение заболевания имело место в связи с виновными действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации или командования войсковой части.

При этом судом принято во внимание, что доказательств обращения в установленном порядке за назначением и получением ежемесячных денежных выплат в уполномоченные органы, а также наличия основания для назначения данных выплат, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции было верно установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части 45377, Министерства обороны Российской Федерации в непосредственном причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего ФИО1

Факт случившегося с истцом в ноябре 2006 года судорожного приступа-припадка, в результате которого он был госпитализирован в госпиталь войсковой части 64833, носит единичный характер, что не оспаривается сторонами, и не является доказательством, подтверждающим причинение ответчиками вреда здоровью истца, влекущим возмещение компенсации морального вреда по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца, в том числе в период его службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судами достоверно было установлено, что причинная связь заболевания истца с военной службой (заболевание получено в период военной службы) установлена заключением военно-врачебной комиссии 442 ОВКГ им ФИО6.

При этом по итогам освидетельствования он признан ограниченно годным к военной службе и у него установлено заболевание, которое было получено в период военной службы, а не в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Выявленные у ФИО1 при его освидетельствовании в феврале 2007 Военно-врачебной комиссией 442 ОВКГ им ФИО6 заболевания, полученные им в период прохождения службы, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные заболевания возникли у истца в результате неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей и военнослужащих войсковой части 45377, и не свидетельствуют о причинении ответчиками вреда здоровью истца, влекущим возмещение компенсации морального вреда по правилам гл.59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений в обжалуемой заявителем части не установлено.

Довод кассационной жалобы о недоказанности судом первой инстанции о не исследовании обстоятельств здоровья истца, судебной коллегией отклонены, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайства ФИО1 о назначении по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

В целом доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко