Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24273/2020[88-26807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерно общества "Самшит" к Басалаеву В. В.ичу, Талалову С. В, Сивцеву Р. Н, Яшкину Д. М, Матышкину А. Н, Севастьянову Д. В, Шиху П. Г, Мизину А. Ю, Коломыцеву А. Н, Рыжову Е. В, Сапрыко П. К, Тунгелу Д. М, Тунгелу Ю. И, Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Матышкина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Матышкина А.Н. - Залозного В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика Тунгела Ю.И. - Корниенко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска ОАО "Самшит" к Басалаеву В.В, Талалову С.В, Сивцеву Р.Н, Яшкину Д.М, Матышкину А.Н, Севостьянову Д.В, Шиху П.Г, Мизину А.Ю, Коломыцеву А.Н, Рыжкову Е.В, Сапрыко П.К, Тунгелу Д.М, Тунгелу Ю.И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о недвижимом имуществе и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Матышкин А.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии краевого суда от 08 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления Матышкину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Матышкиным А.Н. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Басалаев В.В, Талалов С.В, Сивцев Р.Н, Яшкин Д.М, Севостьянов Д.В, Ших П.Г, Мизин А.Ю, Коломыцев А.Н, Рыжков Е.В, Сапрык П.К, Тунгел Д.М, представитель ОАО "Самшит", а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что при принятии обжалуемого по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда руководствовалась совокупностью всех установленных и непосредственно исследованных доказательств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и доказательства, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года по уголовному делу N является доказательством, которое содержит основания для пересмотра настоящего спора, правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для пересмотра.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Подав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не указал причин, по которым он не мог заявить об этих обстоятельствах в суде первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационный суд соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что Матышкиным А.Н. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матышкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев