Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24331/2020[88-25922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой Светланы Анатольевны к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, Лозовой Галине Валентиновне, Лозовому Владимиру Александровичу, Лозовой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Одинцовой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Одинцовой С.А, судебная коллегия

установила:

Одинцова С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, Лозовой Г.В, Лозовому В.А, Лозовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенный по адресу: "адрес". При ликвидации пожара сотрудниками МЧС была залита квартира N, принадлежащая Одинцовой С.А, в результате чего имуществу истца нанесен материальный ущерб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Лозовой Г.В, Лозового В.А, Лозовой М.В. солидарно в пользу Одинцовой С.А. взысканы сумма ущерба в размере 117 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО9 удовлетворен частично. С Лозовой Г.В, Лозового В.А, Лозовой М.В. солидарно в пользу Одинцовой С.А. взысканы сумма ущерба в размере 117 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 рублей, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 968 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Лозовой Г.В, Лозового В.А, ФИО10 солидарно в пользу экспертного учреждения АНО ОЭБ "СТАНДАРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 180 рублей, с Одинцовой С.А. в пользу экспертного учреждения АНО ОЭБ "СТАНДАРТ" взысканы денежные средства в размере 8 816 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО11 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы ущерба со всех ответчиков, экспертиза, установившая размер ущерба, была проведена некомпетентным лицом, содержит ошибки, судебные расходы были неверно распределены.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Одинцовой С.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Одинцова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, расположенной этажом выше квартиры истца, произошел пожар, при его ликвидации произошло залитие квартиры N, что повлекло повреждение имущества Одинцовой С.А.

Нанимателем квартиры N по договору социального найма является Лозовая Г.В, с ней проживали члены семьи в составе восьми человек, из которых совершеннолетними являются Лозовой В.А, Лозовая М.В.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области очаг пожара находился в юго-восточном углу комнаты N в месте расположения дивана (кровати). Наиболее вероятными причинами возгорания являются загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от маломощного источника зажигания, загорания горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО ОЭБ "СТАНДАРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 650 рублей, причина залития - тушение пожара в квартире N.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что причинителями вреда являются лица, проживающие в квартире N и допустившие возгорание, в связи с чем возложил на совершеннолетних жильцов обязанность по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, установиланарушения судом первой инстанции норм процессуального права, так как при вынесении решения были затронуты права и законные интересы Лозового В.А, Лозовой М.В, однако определение о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, надлежащая подготовка к судебному разбирательству и извещение о месте и времени проведения судебного заседания не были осуществлены Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков Лозовой Г.В, Лозового В.А, Лозовой М.В, которые не обеспечили должную пожарную безопасность занимаемого ими жилого помещения, не содержали его в состоянии, исключающем возможность возникновения возгорания и последующего причинения вреда.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону отклоняется Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, так как он противоречит требованиям законодательства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, а также Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда при установлении противоправности действий, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. По настоящему делу сведений о совершении администрацией г. Ростова-на-Дону либо МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону противоправных действий и причинении по их вине материального ущерба имущества истца не имеется. Судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что ответственность за ущерб возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совершеннолетних членов его семьи, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что непосредственно их действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с возникновением имущественного ущерба Одинцовой С.А.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как заключению эксперта была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, было учтено, что исследование проводилось по заданию суда компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы документа изложены последовательно и полно, оснований сомневаться в их правильности не имелось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при решении вопроса о возмещении расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ "СТАНДАРТ". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца Одинцову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону вместе с заключением судебной экспертизы поступило ходатайство исполнительного директора АНО ОЭБ "СТАНДАРТ", в котором заявитель просил при вынесении решения по делу рассмотреть вопрос о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, вопрос об оплате судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата за проведение судебной экспертизы при её назначении была возложена судом на истца, однако она её не произвела. При этом исковые требования Одинцовой С.А. к ответчикам Лозовым Г.В, В.А. и М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывода апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2019 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда. При этом, истец и его представить возражали против проведения по делу судебной экспертизы. Представители ответчиков не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на истца и ответчиков.

Суду при разрешении вопроса и распределении судебных расходов в данной части необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Одинцовой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года в части взыскания с Лозовой Галины Валентиновны, Лозовой Марины Владимировны, Лозового Владимира Александровича, Одинцовой Светланы Анатольевны в пользу АНО ОЭБ "СТАНДАРТ" расходов на проведение судебной экспертизы, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Одинцовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"