Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24340/2020[88-25279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Виталия Владимировича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя истца Сафронова В.В. по доверенности Чумаченко Р.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Сафронов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года между сторонами заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, по условиям которого истцом было застраховано принадлежащее ему имущество по адресу: "адрес". 12 июля 2019 года в результате продолжительного дождя произошло затопление караоке бара по указанному адресу, что привело к повреждению имущества истца на сумму 517 397 руб. Ответчик отказался признавать произошедшее страховым случаем и выплачивать страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Чумаченко Е.О. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что дождь, являющийся причиной затопления, являлся опасным метеорологическим явлением и попадает под понятие страхового случая. Пункт 4.1.5.4.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц к настоявшему спор не применим.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 декабря 2018 года между Сафроновым В.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-009579934, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02 февраля 2015 года.

Предметом договора является страхование конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования помещения площадью 1379 кв.м, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, электронное оборудование, бытовая и оргтехника, расположенные по адресу: "адрес"

Условиями договора определено, что страховыми случаями признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества, в том числе от природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов.

16 июля 2019 года Сафронов В.В. обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 12 июля 2019 года в результате продолжительного сильного дождя произошло повреждение застрахованного имущества. 22 июля 2019 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Не признав случай страховым, ООО "Зетта Страхование" отказало Сафронову В.В. в страховом возмещении.

В материалах дела содержатся справка Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 02 августа 2019 года, согласно которой количество выпавших осадков 12 июля 2019 года в г. Волжский Волгоградской области составило 25, 3 мм (64% месячной нормы июля), а также сообщение данного центра, согласно которому 12 июля 2019 года по территории Волгоградской области, в том числе в Среднеахтубинском районе и в районе г. Волжского, наблюдалось прохождение активного атмосферного фронта, сопровождающегося выпадением локальных сильных ливней с интенсивностью от 10 мм/час до 15 мм/час. При этом количество выпавших осадков в этот день по данным наблюдения ближайшей метеостанции Волгоград СХИ составило 27, 8 мм, по данным наблюдений гидрологического поста Средняя Ахтуба - 61, 1 мм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02 февраля 2015 года, исходил из того, что затопление помещения 12 июля 2019 года не является страховым случаем, вызвано ливнем, не относящимся к опасным метеорологическим явлениям, в смысле, установленном Правилами страхования, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Согласно подпункту "И" пункта 4.1.5.1.3. Правил страхования от огня и других опасностей, по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате действия следующих опасных природных явлений и процессов: сильный ливень - кратковременные атмосферные осадки в виде дождя интенсивностью более 30 мм за 1 час.

Доказательств возникновения такого ливня в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выпавшее количество осадков не превышает норму, предусмотренную Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц. При заключении договора страхования стороны согласовали пункт о характере события, при наступлении которого производится выплата страхового возмещения, наличие ливневого дождя с количеством выпавших за день осадков в размере 62, 1 мм (159 % месячной нормы за июль) не доказывает наступление страхового случая.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений Правил, закрепляющих понятие неблагоприятного метеорологического явления. Наличие оставленного отверстия, пропустившего воду в помещение, не относится к юридически значимым при выпадении осадков ниже нормы, установленной данными Правилами.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сафронова В.В. по доверенности Чумаченко Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи