Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24344/2020[88-23956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Адлерская птицефабрика" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение и пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его и взыскав с ЗАО "Адлерская птицефабрика" в пользу ФИО1 долг в сумме 6841186, 48 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебно-техническая экспертиза документов, проведенная в рамках дела, рассматриваемого Приморским районным судом "адрес" по делу N, установилаподлинность документов, на которых основывались требования ФИО1 Материалами дел, рассмотренных Приморским районным судом "адрес" и Славянским городским судом "адрес" установлены факт начисления и невыплаты ФИО1 ответчиком денежных средств, а также факт реализации права на обращение в суд в рамках настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены

о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности

этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты

и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций

при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела

не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного

или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также

при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО "Адлерская птицефабрика"

о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что работала в ЗАО "Адлерская птицефабрика" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя юридической службы с оплатой труда в размере 150 000 руб. в месяц без учета НДФЛ, которая состояла из официальной части в размере 80 000 руб. и неофициальной части 70 000 руб.

С августа 2012 руководство сообщило о задержке выплаты неофициальной части зарплаты на 3 месяца, но задолженность по зарплате не была погашена на момент ее увольнения.

В качестве доказательств неофициальной зарплаты представлена переписка истца с представителями ответчика и головной компании холдинга, указанные доказательства, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд посчитал достаточными для удовлетворения иска о взыскании неофициальной части заработной платы и премии, а также процентов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнена ли подпись на договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, на дополнительном соглашении к трудовому договору с ФИО1, на соглашении к трудовому договору, справке генеральным директором ФИО8; какова давность изготовления данных документов; на одном или нескольких принтерах изготовлены документы; в какой последовательности выполнены реквизиты документов: печать, подпись, текст.

Из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответить на поставленный вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО8, расположенных в следующих документах: на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N Б/Н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

N-ТД в графе "Генеральный директор ФИО8"; на соглашении

от ДД.ММ.ГГГГ N Б\Н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД в графе "Генеральный директор ФИО8; на справке ЗАО "Адлерская птицефабрика" б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Генеральный директор ФИО8" не представилось возможным.

Определить давность изготовления указанных документов, определить на одном или на разных принтерах отпечатаны тексты представленных документов, представилось не возможным.

Учитывая заключение судебного эксперта, показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отрицавшего подписание указанных в заключении эксперта документов, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заработная плата истца в размере 150 000 руб. материалами дела не подтверждена, кроме того, нормы действующего трудового законодательства не содержат такого понятия как неофициальная заработная плата.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО "Адлерская птицефабрика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к верному выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут служить основанием

для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Проведение по другому гражданскому делу судебной экспертизы и постановленное по этому делу решение суда сами по себе

не дают оснований для принятия коллегией иного решения.

Указание заявителя на заключение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, проведенной в рамках дела, рассматриваемого Приморским районным судом "адрес" по делу N, и Славянского городского суда "адрес" по делу N не может являться основанием для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заключения экспертов, полученные при рассмотрении указанных дел, являются новыми доказательствами, которые не могут являться основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно

к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным

и вступившим в законную силу определением, направлены на переоценку доказательств, в связи, с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку

в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко