Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24345/2020[88-24079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЧОП Ермак охрана" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЧОП Ермак охрана" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 13.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы трудового законодательства, неверно дана оценка доказательствам и позиции истца.

В судебное заседание не явился ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЧОП Ермак охрана".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "ЧОП "Ермак охрана" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработанной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЧОП "Ермак охрана" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; на ООО "ЧОП "Ермак охрана" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1; взыскана невыплаченная заработная плата в размере 12 228, 37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы 2 898, 03 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск 42 243, 46 руб. и компенсация за несвоевременную выплату 10 010, 88 руб.; на ответчика возложена обязанность начислить и перечислить взносы в ФНС, ФСС и ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскана компенсация морального вреда 9 000 руб.

Указанным судебным постановлением также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, свои трудовые функции не исполнял, заявление об увольнении не подавал, приказ о его увольнении работодателем не издавался; между сторонами фактически было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "ЧОП "Ермак охрана" заявление, в котором просил предоставить сведения о своей работе: соглашение сторон о расторжении трудового договора, составленное в письменной форме, с его подписью, печатью и подписью работодателя, а также с указанием условий его заключения; заверенную надлежащим образом копию приказа работодателя о прекращении трудового договора с подписью истца об ознакомлении с ним; заявление истца об увольнении по собственному желанию; заверенную надлежащим образом выписку из трудовой книжки об увольнении; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на которую были начислены страховые взносы; о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о периоде его работы.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почта России.

Трудовую книжку для внесения записи в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением истец ответчику не передал.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление об увольнении истец ответчику не подавал, приказ об увольнении истца работодателем не издавался; соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами было достигнуто только фактически, и тот факт, что трудовую книжку для внесения записи истец ответчику не передал, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "ЧОП "Ермак охрана" в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу соглашение сторон о расторжении трудового договора, составленное в письменной форме, с его подписью, печатью и подписью работодателя, а также с указанием условий его заключения; документы, на основании которых было заключено указанное соглашение, с подтверждением добровольного волеизъявления сторон на его заключение; заверенную надлежащим образом копию приказа работодателя о прекращении трудового договора с подписью истца об ознакомлении с ним; заявление истца об увольнении по собственному желанию; заверенную надлежащим образом выписку из трудовой книжки об увольнении.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий