Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24418/2020[88-24455/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Борисенко Алексея Викторовича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Борисенко А.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Борисенко А.В. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Борисенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года заявление Борисенко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по предъявленному им к АО "Связной Логистика" иску о защите прав потребителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края т 15 мая 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Борисенко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисенко А.В, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и изучении доводов кассационной жалобы, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно исходили из того, что Борисенко А.В. имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В то же время суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является несоразмерной, снизив ее до "данные изъяты" рублей, исходя из того, что данный размер присужденных расходов обеспечивает соблюдение необходимого баланса между интересами сторон и отвечает требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему предоставленных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами учтены и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размеров судебных расходов как оценочной категории, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств дела. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность и характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что представителем истца Борисенко А.В. по доверенности ФИО4, в рамках рассмотренного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического характера, связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суды обоснованно учли, что данное дело при его рассмотрении в двух судебных заседаниях и необжаловании постановленного решения ответчиком не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами в порядке положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ отмечено, что по данной категории дел о защите прав потребителя сложилась обширная судебная практика, и при подготовке иска не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, иной судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось дополнительных усилий, связанных с подготовкой материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене судебных постановление в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых нижестоящими судами судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: