Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24422/2020[88-25232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца Игнатьевой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Игнатьева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" (далее ООО "Порфир") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик существенно нарушил обязательства по передаче объекта - апартаментов, однако от выплаты неустойки в добровольном порядке уклонился, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Порфир" в пользу Игнатьевой О.Е. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 января 2020 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. С ООО "Порфир" в пользу Игнатьевой О.Е. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец Игнатьева О.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как истец выступала стороной по договору как физическое лицо.

В суд поступили возражения ответчика, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, чего сторонами не было сделано.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой О.Е. и ООО "Порфир" заключен договор N участия в долевом строительства апартамента N, расположенного на 4 этаже, площадью 25 кв.м, в рекреационном комплексе по адресу: "адрес".

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней с ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником всех платежей и заключения договора об управлении объектом строительства. При этом срок окончания строительства - II квартал 2019 года.

Цена апартамента составила 2 250 000 руб. - паевый взнос, была внесена истцом в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцом была произведена полная оплата ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него в силу пункта 5.2 договора подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции в части нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок верными, изменив размер взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в указанной части и, снижая размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 133 275 руб. до 100 000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела: компенсационный характер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока передачи ей апартамента.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не учел при определении критериев разумности и соразмерности неустойки уклонение истца от подписания акта приема-передачи, доказательства чего имеются в материалах дела. Наличие недостатков объекта не является препятствием для подписания акта, так как выявленные недостатки подлежат фиксации и занесению в данный акт сторонами.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апартамент не является в силу положений статей 16 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, предназначенным для проживания граждан, не относится к числу товаров, используемых для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, целью участия участника в строительстве объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Довод кассатора о намерении в последующем осуществить перевод нежилого помещения в жилое не свидетельствует о приобретении объекта для личных нужд, так как такая позиция не подкреплена надлежащими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Игнатьевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"