Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24503/2020[88-23950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования "адрес" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком, путем признания недействительным результатов межевания земельного участка и применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МО "адрес", в котором просил установить за ним преимущественное право на спорный земельный участок, площадью 1103 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705002:387, площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес", поскольку данный земельный участок находился длительное время в его фактическом пользовании, на нем расположены построенные им сооружения, пруд, колодец, заборы. Указывает, что в 2007 году проведено установление границ участка на местности ГУП "адрес" "Белореченский земельный центр" и выдано земельное дело, поставлен на кадастровый учет участок площадью 750+/-9.6 кв.м. В границах земельного участка в 2007 находились принадлежащие ему объекты недвижимости и сооружения: жилой дом, гараж, колодец, хозпостройка, кирпичный уличный туалет, металлическое крытое сооружение для птиц, пруд, заборы. ФИО1 обращался к Главе Родниковского сельского поселения с просьбой провести работы по очистке водосточного канала, проходящего по границе разделов спорных земельных участков. В марте 2018 года смежный землепользователь ФИО2, провела вырубку деревьев и в апреле 2018 года засыпала грунтом со своей стороны склон к каналу и часть водосточного канала, изменила рельеф и русло канала. После этого, ФИО2 сообщила истцу, что купила землю. ФИО1 был получен ответ от администрации Родниковского сельского поселения по вопросу предоставления ФИО2 спорного земельного участка, из которого следовало, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2532 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пер. Прямой, дом, 6 Указано, что данный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка, площадью 1432 кв.м, находящегося в собственности ФИО2 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1103 кв.м.

Истец считает, что ФИО2 нарушает положения Водного и Лесного кодексов. Кроме того, при межевании его земельного участка, которое проводилось в 2007, была допущена реестровая ошибка. Границы его земельного участка, его площадь и конфигурация не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, а также его площади и конфигурации.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Администрации МО "адрес" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком с кадастровым номером 23:39:0705002:387, расположенного по адресу: "адрес", путем признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705002:1482, расположенного по адресу: "адрес", пер. Прямой, дом, 6, и применение последствий недействительной сделки отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, расходы на представителя, судебные расходы на производство землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Указывает, что суд первой инстанции изменил исковые требования по своему усмотрению, необоснованно отказал в истребовании необходимых для рассмотрения спора доказательств - проведение почерковедческой экспертизы, вызове свидетеля, проведения землеустроительной экспертизы, не исследовал и не оценил все представленные истцом доказательства, которые имеют правовое значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В судебное заседание не явились: администрации МО "адрес", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в федеральной собственности". Принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судами установлено, что ФИО2 является правообладателем спорного земельного участка, площадью 2532 кв.м, на законных основаниях, каких-либо нарушений действующего законодательства при перераспределении земельных участков допущено не было, реестровой ошибки, то есть наложение земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:07 05 002:387 и 23:39:07 05 002:1482 также не имеется, конфигурация и площадь указанных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, права и законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами сделаны верные выводы, о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:07 05 002:1482 не может относиться к землям лесного и водного фонда. Указанный земельный участок используется ФИО2 в соответствии с его целевым назначением и каких-либо нарушений со стороны ответчицы не выявлено.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В частности, довод кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в истребовании необходимых для рассмотрения спора доказательств - проведении почерковедческой экспертизы. В определении суда апелляционной инстанции правильно указано, что ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы противоречит положениям части первой ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая запрещает одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку это, по существу означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для ее проведения не имеется. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская