Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24512/2020[88-24701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жертовской Оксаны Николаевны к ООО СК "Монарх", Косояну Григорию Григорьевичу о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ООО СК "Монарх" к Жертовской Оксане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Косояна Г.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Монарх", Косояну Г.Г. о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес". В январе 2017 года стороны пришли к соглашению о строительстве на данном земельном участке ангара, по условиям которого Жертовская О.Н. перечислила ООО СК "Монарх" и передала Косояну Г.Г. денежные средства в общем размере 12 545 000 руб, из которых 5 045 000 рублей были перечислены безналичным расчетом ООО "Монарх", а 7 500 000 рублей наличными были переданы лично Косояну Г.Г, за которые он выдал квитанции с печатью ООО и поставил свою подпись. За время производства работ ответчиком не были предоставлены отчетная документация, накладные, кассовые чеки, акты выполненных работ. В согласованный сторонами срок строительные работы выполнены не были, в связи с чем истец обратилась к специалистам, которые после осмотра установили, что строительстве выполняется с нарушением норм и правил. 20 апреля 2018 года Жертовская О.Н. уведомила ООО СК "Монарх" об отстранении от работ. Согласно техническому заключению стоимость выполненных работ составила 7 448 720 руб, стоимость устранения допущенных при выполнении работ недостатков 3 634 744 руб, в связи с чем Жертовская О.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК "Монарх" денежные средства в размере 3 634 744 руб, штраф за нарушение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с Косояна Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб.

ООО СК "Монарх" подал в суд встречный иск к Жертовской О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2017 года ООО СК "Монарх" осуществляло работы по строительству ангара. В начале 2018 года Жертовская О.Н. начала задерживать оплату выполненных работ. После окончания большей части работ она начала предъявлять претензии относительно их качества. 20 апреля 2018 года ответчик сообщила об отстранении от строительных работ. Общая стоимость материалов и выполненных работ составила 12 084 042 рубля, при этом Жертовская О.Н. передала ООО "Монарх" денежные средства в размере только 11 545 000 рублей. Денежные средства в размере 1 100 000 рублей 04 ноября 2017 года подрядчиком были ошибочно возвращены Жертовской О.Н. С учетом приведенных уточнений окончательно ООО СК "Монарх" просило взыскать с Жертовской О.Н. неосновательное обогащение в размере 639 042 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 021, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 871 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года исковые требования Жертовской О.Н. удовлетворены частично. С ООО СК "Монарх" в пользу Жертовской О.Н. взысканы денежные средства в размере 131 024 руб, с Косояна Г.Г. в пользу Жертовской О.Н. взысканы денежные средства в размере 7 500 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО СК "Монарх" отказано. Также с ООО СК "Монарх" в доход местного бюджета взысканы 3 820 руб, с Косояна Г.Г. - 45 700 руб, с Жертовской О.Н. - 25 718, 60 руб. С Косояна Г.Г. в пользу ООО "ЦСЭ по ЮО" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Косоян Г.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт получения Косояном Г.Г. денежных средств в размере 7 500 000 руб. и невнесения их в кассу не подтвержден, наличие квитанций к приходным ордерам от ООО СК "Монарх" подтверждает их факт внесения в кассу предприятия, а не лично Косояну Г.Г. Полагает, недостатки произведенных строительных работ недоказанными. При привлечении Косояна Г.Г. в качестве соответчика истцом одновременно были изменены основание и предмет иска, что в силу закона недопустимо.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истца Жертовской О.Н. на кассационную жалобу Косояна Г.Г, в которой она выражает несогласие с доводами его жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2017 году Жертовская О.Н. и ООО СК "Монарх" заключили устное соглашение об осуществлении строительства двухэтажного здания по обслуживанию автотранспорта по адресу: г. Таганрог, около Марцевский треугольник, 4.

Во исполнение условий соглашения Жертовская О.Н. за период с 04 марта 2017 года по 02 марта 2018 года передала ООО СК "Монарх" в счет оплаты материалов и строительных работ денежные средства в размере 12 545 000 руб, из которых 7 500 000 руб. были получены наличными лично Косояном Г.Г. с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что работы не были окончены, при этом заключением эксперта было установлено наличие недостатков выполненных строительных работ.

Разрешая настоящий спор и приходя к решению о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 309, 421, 432, 434, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, при этом работы были выполнены не до конца и с существенными недостатками, денежные средства, переданные директору ООО СК "Монарх" Косояну Г.Г. в качестве оплаты, не поступили ООО СК "Монарх". Сумма, подлежащая взысканию в пользу Жертовской О.Н, была определена исходя из стоимости выполненных работ, убытков, причиненных некачественным выполнением работ, суммой, возвращенной Жертовской О.Н.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии претензий относительно качества работ в 2017 года и присутствии представителя заказчика на объекте не свидетельствует об отсутствии дефектов, требующих устранения, так как наличие недостатков было установлено экспертом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", обладающим специальными познаниями, в ходе проведения исследования, основания сомневаться в выводах технического заключения у суда отсутствовали, доказательства выполнения работ надлежащего качества материалы дела не содержат.

Позиция кассатора о внесении им полученных денежных средств в размере 7 500 000 руб. в кассу ООО СК "Монарх" отклоняется судебной коллегией кассационного суда, представленные Косояном Г.Г. платежные документы были исследованы судом наряду с иными доказательствами, собранными по делу, доводу ответчика была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами достоверно установлено, что денежные средства в размере 7 500 000 рублей не поступили ООО СК "Монарх". Доказательств обратного, в том числе бухгалтерских документов, ни ООО СК "Монарх", ни Косояном Г.Г. в судебное заседание не предоставлено.

Иная позиция подателя жалобы относительно оценки доказательств не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Что касается довода об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, он основан на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Предметом иска является требование об устранении нарушенного права и его восстановлении. Основание иска - это те юридические значимые факты, которые влекут определенные последствия и на которых истец основывает свои требования. По настоящему делу предметом иска является, в том числе, взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных ООО СК "Монарх" и Косояну Г.Г. Привлечение соответчика Косояна Г.Г. к участию в деле в ходе его рассмотрения не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания, процессуальных нарушений при данном действии судом допущено не было.

В кассационной жалобе Косоян Г.Г. также указывает на ссылку в иске на законодательство о защите прав потребителей при уточнении исковых требований и некорректной формулировке заявленных требований.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении и уточнении к нему на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны доводам кассатора в судебном заседании суда апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Косояна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"