Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24547/2020[88-24584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фединой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Вифлянцева Григория Александровича к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности заключить договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по доверенности Колесник А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Комитета строительства Волгоградской области, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд в интересах Вифлянцева Г.А. с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности заключить договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО "Управление капитального строительства" и Вифлянцевым Г.А. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. После приема жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в абонентский отдел ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" подано заявление о заключении договора поставки газа, на что Вифлянцев Г.А. получил отказ с указанием, что с подобным заявлением должен обращаться ГКУ ВО "Управление капитального строительства" как наймодатель. Прокуратура Волгоградской области полагает, что действующее законодательство не содержат запрета на заключение договора нанимателем, отказ ответчика приводит в невозможности использования жилого помещения по целевому назначению.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Вифлянцевым Г.А. договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Колесник А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суды не применили закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указано, что закон разграничивает предоставление жилых помещений по договору социального найма и предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, обязанность оплаты за коммунальные услуги по специализированному жилищному фонду возложена на собственника жилого помещения ГКУ "УКС", собственниками помещений многоквартирного дома N принято решение о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на жалобу от прокуратуры Волгоградской области и ГКУ ВО "Управление капитального строительства", в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Комитета строительства Волгоградской области - ФИО6, и прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидимиологической обстановкой, удаленностью суда и невозможностью добраться для личного участия представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение, присутствующих в судебном заседании лиц, добравшихся в процесс в том числе и из города Волгограда, с учетом того, что в настоящее время не имеется никаких ограничений для перемещения лиц между субъектами, ограничений в работе транспорта и судов, принимая во внимание, что никаких объективных обстоятельств, которые могут измениться в ближайшее время и способствовать явке в суд ответчика, юридическое лицо в ходатайстве не привело, суд кассационной инстанции в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО "Управление капитального строительства" и Вифлянцевым Г.А. заключен договор N найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Вифлянцев Г.А. обратился в абонентский отдел ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с заявлением о заключении договора поставки газа, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об установлении особого правового режима для специализированного жилищного фонда, не позволяющего заключать договор поставки газа с иными лицами, кроме наймодателя, которым является ГКУ "УКС".

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 44, 65, 67, 153, 157.2 Жилищного кодекса РФ, статей 539, 678 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для обязания заключить с Вифлянцевым Г.А. договор поставки газа, так как закон не содержит запрета на заключение такого договора с нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот, ГКУ "УКС" не является управляющей организацией, не обязано выступать стороной по договору поставки газа, государственный контракт поставки газа с ГКУ "УКС" не был заключен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии правовой возможности для заключения договора с нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда, так как Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора, среди которых нет указания на обращение нанимателя, а не наймодателя.

Более того, ссылка на разграничение законодателем правового положения нанимателей по договору социального найма от нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда противоречит положениям статьи 100 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к отношениям, связанным с пользованием специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, регулирующие правоотношения, связанные с договором социального найма.

Что касается довода кассатора о принятии собственниками помещений многоквартирного дома N на общем собрании решения о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, оно не противоречит Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, так как ни решение, ни Правила не содержат разграничения в праве собственника либо иного лица, предъявляющего документальное подтверждения основания занятия жилого помещения, на заключение договора поставки газа непосредственно с газоснабжающими организациями.

В остальном доводы подателя жалобы аналогичны его позиции в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции, носят субъективный характер и по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по доверенности Колесник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"