Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24549/2020[88-24697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" к Саркисяну Арсену Эдуардовичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, пени и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Саркисяна Арсена Эдуардовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" обратилось в суд к Саркисяну А.Э, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о снабжении электрической энергией от 17 июля 2012 года N3211 за июль 2019 года в размере 2 576 050, 98 руб, пеню за период с 19 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 27 296, 23 руб. и с 07 сентября 2019 года по день фактической оплаты, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 217 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Саркисяна А.Э. в пользу истца взыскана задолженность по договору о снабжении электрической энергией N3211 от 17 июля 2012 года за июль 2019 года в размере 2 576 050, 98 руб, пеня за период с 19 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года в сумме 22 589, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21 193, 20 руб.

В кассационной жалобе Саркисян А.Э. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными актами нарушены абзацы 5-10 пункта 145 Основных положений, где указаны случаи, когда прибор учета потребления расположен не на территории потребителя, а на территории других лиц, в связи с чем он не может нести ответственность за сохранность прибора учета. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика от третьего лица по делу АО "ВМЭС", в котором он выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что между ООО "Горэнергосбыт" (Поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Саркисяном А.Э. (Покупателем) 17 июля 2012 года был заключен договор о снабжении электрической энергией N3211, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, которые согласованы в приложении к договору: КЛ-0, 4 кВ ТП-9 гр.6. ПС Орловка ф.5, а Покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за электроэнергию:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц за который осуществляется оплата вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц за который осуществляется оплата вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, заключенному сторонами 05 июля 2019 года Раздел 8 договора "Ответственность сторон" был дополнен пунктом 8.3.1, где отражено, что Покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) Поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

15 июля 2019 года в ходе плановой проверки технического состояния приборов учета электрической энергии, установленных в ТП-1939-А по ул. Костюченко, 4, г. Волгограда, представителями сетевой организации - ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети", в присутствии потребителя Саркисяна А.Э. было выявлено нарушение пломбы сетевой организации N281785 на крышке клеммника электросчетчика ЦЭ6803В с заводским номером 0747181005466436, установленной 13 октября 2017 года, в виде оторванной опломбировочной проволки, следы механического воздействия на счетном механизме, следы фиксации перемычки в цепях напряжения прибора учета фазы "В" в отключенном положении.

В связи с выявленным нарушением представителями сетевой организации был составлен акт N000069/19 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя ИП Саркисяна А.Э, согласно которому потребитель Саркисян А.Э. допустил безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации N442, а именно нарушении целостности пломбы сетевой организации N281785 на крышке клеммника электросчетчика ЦЭ6803В с заводским номером 0747181005466436, установленной 13 октября 2017 года, в результате чего стал доступен счетный механизм и диск электросчетчика, на которых имеются следы механического воздействия, а также следы фиксации перемычки в цепи напряжения прибора учета фазы "В" в отключенном положении, что приводит к искажению данных о расходе электрической энергии. При этом из указанного акта не следует, что Потребитель вовремя уведомил сетевую организацию о нарушении пломбы сетевой организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Горэнергосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 912, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 исходил из того, что установлен факт нарушения пломбы на приборе учета ответчика, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по сохранности пломбы на приборе учета электрической энергии, что является основанием для взыскания с него стоимости безучетного потребления электроэнергии.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судебными актами нарушены абзацы 5-10 пункта 145 Основных положений, где указаны случаи, когда прибор учета потребления расположен не на территории потребителя, а на территории других лиц направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В силу требований части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из абзацев 3-6 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции от 22.06.2019, действующей на момент спорных правоотношений), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

При этом, судебной коллегией установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между МУПП "ВМЭС", ОАО "ВСВС" (в последующем актом от 16.12.2011 года указанные сети были переданы ООО "ТКСМ") и ИП Саркиян А.Э. от 19 июня 2009 года, ООО "ТКСМ", установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, согласно которого к ИП Саркисян А.Э. относится прибор учета, КЛ-0.4кВ, щит ввода, внутренние проводки производственной базы.

Разграничение начинается в месте контакта питающего кабеля ИП Саркисян А.Э. в РУ-0.4 кВ ТП-9 ОАО "ВСВС" (впоследствии принадлежащая ООО "ТКСМ" на основании акта разграничения балансовой принадлежности между МУП "ВМЭС" и ООО "ТКСМ" от 15.12.2011 года).

Операции в электроустановках, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами предприятия, определенного по принадлежности электросетей и электрооборудования, установленных настоящим актом.

Из письма ООО "ТКСМ" следует, что согласно акта от 16.12.2011 года операции в электроустановках, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами каждой организации, имеющей счетчик в ТП, по принадлежности. Доступ к трансформатору имеют все вышеперечисленные организации, в том числе и ИП Саркисян А.Э.

Таким образом, судом установлено, что будучи собственником энергопринимающего устройства ТП-1939-А, расположенного в г. Волгограде по ул. Костюченко, 4, в границах которого установлен прибор учета электрической энергии Саркисяна А.Э, ООО "ТКСМ" обеспечивает допуск покупателя и (или) его представителя по договору о снабжении электрической энергией от 17 июня 2012 года, для проведения работ по замене прибора учета и (или) работ, связанных с эксплуатацией прибора учета.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, собственник энергопринимающего устройства и собственник прибора учета, установленного в границах энергопринимающего устройства, установили порядок эксплуатации энергоустановок, при которых зона ответственности прибора учета возложена на его собственника.

Согласно подпункту "в" пункта14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

По условиям договора электроснабжения N 3211 от 17.11.2012 года ответчик обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту о разграничении балансовой принадлежности, в зоне его эксплуатационной ответственности, энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственности за их состояние (п. 2.3.5). Потребитель обязался обеспечивать сохранность пломбировки и ЗВК на всех элементах системы коммерческого учета (п. 2.3.7 договора).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы именно ответчик несет ответственность за нарушение пломб, ранее переданных на сохранность потребителю.

Довода кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и на несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Арсена Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи