Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24561/2020[88-24090/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по Синенко Д. А. к Руденко А. Ю., Руденко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Синенко Д. А. на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.02.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.06.2020, установил:

Синенко Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Руденко А.Ю, Руденко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.05.2019 исковые требования Синенко Л.А. удовлетворены частично.

Синенко Л.А. обратился 04.02.2020 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.02.2020 заявление Синенко Л.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным Ростовского областного суда от 23.06.2020 определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Синенко Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синенко Л.А. просит отменить определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.02.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.06.2020, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.05.2019 исковые требования Синенко Л.А. удовлетворены частично, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2019, таким образом, последним судебным актом по указанному спору является апелляционное определение от 19.08.2019. С заявлением о взыскании судебных расходов Синенко Л.А. обратился 04.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения определение суда первой инстанции указал на пропуск срока для обращения с ним ввиду вынесения последнего судебного акта по делу более чем за три месяца до поступления данного заявления.

В жалобе заявитель указал на невозможность обращения с заявлением в установленный законом срок, поскольку необходимые представительские услуги были им получены и оплачены только на стадии исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, суд дополнительно полагает возможным отметить общее правило, в силу которого пропущенный по уважительным причинам заинтересованным лицом процессуальный срок может быть восстановлен судом по обращению указанного лица.

Вынесение настоящего определения не препятствует заявителю при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств их несения.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.02.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Синенко Д. А. - без удовлетворения.

Судья