Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24565/2020[88-23660/2020]

дело N 2-2211/2018

8г-24565/2020

г. Краснодар 11 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационные жалобы Закружной Анастасии Константиновны на определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года по делу по иску Закружной Анастасии Константиновны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании страхового возмещения, установил:

решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Закружной А.К. (далее - истец) к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения.

Определениями от 20 мая 2020 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым: восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции и отозвал исполнительный лист серии ФС N 014955841, выданный судом первой инстанции во исполнение состоявшегося решения; в удовлетворении заявления представителя истца о замене стороны (процессуальном правопреемстве) отказал.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения, частные жалобы Закружной А.К. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Закружная А.К. просит обжалуемые определения суда первой инстанции от 20 мая 2020 года: о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказе в процессуальном правопреемстве, и апелляционное определение от 18 августа 2020 года отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправомерно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). Указывает, что вопреки положениям гражданского процессуального законодательства по итогу рассмотрения двух указанных частных жалоб вынесено одно апелляционное определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылался на то, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель ответчика не присутствовал.

Суд, разрешая ходатайство о восстановлении срока, исходил из ненадлежащего извещения судом страхового общества о дате и времени судебного заседания, в которой принят итоговый судебный акт по делу.

Установив, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания 31 июля 2018 года, согласно протоколу судебного заседания решение принято в отсутствие ответчика, копия состоявшегося решения суда от 31 июля 2018 года представитель ответчика получил 26 февраля 2020 года, суд счел причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными, ввиду чего восстановил пропущенный срок.

Помимо прочего, суд, принимая во внимание положения статей 209, 210 ГПК РФ усмотрел основания для отзыва исполнительного документа, выданного на исполнение обжалуемого решения суда, поскольку исполнению подлежит только вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист выдается только после вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года считается не вступившим в законную силу; в соответствии с положениями части 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист подлежит отзыву.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчику стало известно о существующем решении суда первой инстанции после его исполнения и списании денежных средств общества на основании исполнительного листа, бездействии ответчика до подачи апелляционной жалобы и намеренном пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование, отсутствии препятствий в получении заявителем информации о настоящем гражданском деле, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено грубое нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства и процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве и судебную защиту, на своевременное получение копии судебного акта в течение срока его обжалования.

Таким образом, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительным причинам, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части решения вопроса о правомерности восстановления пропущенного процессуального срока являются верными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Довод жалобы о том, что по итогу рассмотрения двух частных жалоб вынесено одно апелляционное определение суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, так как указанное обстоятельство негативных последствий для сторон не порождает, прав, свобод и законных интересов не нарушает, а правильное по существу решение апелляционного суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты в указанной части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ в названной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд установил, что 7 сентября 2018 года на основании состоявшегося по настоящему делу решения суда от 31 июля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N014955841, оригинал которого суду представлен не был.

Взыскателем по исполнительному листу является Закружная А.К.

Согласно договору уступки права требования от 28 октября 2017 года Закружная А.К. уступает Трикозину С.А. право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "RANGE ROVER" гос.номер С777СМ61 в результате ДТП от 24 октября 2017 года.

Оригинал указанного договора, либо его надлежаще заверенная копия суду не представлена.

Оказывая в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из того, что с данным требованием обратился представитель истца, а не лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства; о договоре цессии суд не был поставлен в известность непосредственно после его заключения; оригиналы договора цессии и расписок о передаче денежных средств также суду представлены не были.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции от 20 мая 2020 года об отказе в замене стороны (процессуальном правопреемстве) и апелляционное определение от 18 августа 2020 года в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должно выразить свою волю на совершение указанного действия - выразить согласие либо возражения, для чего цессионарий Трикозин С.А. должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве.

Однако в нарушение приведенных положений закона суды не исследовали указанные обстоятельства и отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении вопроса о процессуально правопреемстве не выполнены.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда первой инстанции от 20 мая 2020 года об отказе в замене стороны (процессуальном правопреемстве) и апелляционного определения от 18 августа 2020 года в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года о восстановлении ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года по делу по иску Закружной Анастасии Константиновны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании страхового возмещения и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в указанной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Закружной Анастасии Константиновны о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по иску Закружной Анастасии Константиновны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании страхового возмещения и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в указанной части отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Судья А.С. Харитонов