Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24570/2020[88-23954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, при третьем лице ФИО2, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении заключенного кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное право требования имущества - квартиры в строящемся доме и взыскании судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановилрасторгнуть кредитный договор NИК218215/00007 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскать кредитную задолженность в размере 2 263 014 руб. 92 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате затрат, связанных с оценкой залога в размере 6 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 25 515, 07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение в части удовлетворения исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" об обращении взыскания на заложенное право требования из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - "адрес", этаж 1, подъезд 3, жилых комнат 3, общая площадь 87, 4/45, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 357 801 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2, просит об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что на момент рассмотрения дела государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости не произведена. Обратить взыскание можно лишь на право требования, но не на предмет залога квартиру. Выставлять на торги несуществующий в юридическом аспекте объект невозможно. Полагает, что апелляционная жалоба должна была быть оставлена без движения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N ИК218215/00007, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 376 00 рублей под 12% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку переданы права требования из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в силу закона в соответствии с пунктом 5 ст. 5, п.1 ст. 11, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - на этапе строительства, а после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога трехкомнатную квартиру общая проектная/общая жилая площадь - 87, 4/45, 8 кв. м, по адресу: "адрес".

Банк свои условия договора выполнил, предоставив сумму кредиту ответчику, который уклонился от погашения задолженности согласно установленного графика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком оставляет 2 274 715 руб. 48 коп, из которых: сумма основного долга 2 192 67 руб. 79 коп, сумма процентов 60 447 руб. 13 коп, сумма неустойки 21 00 руб. 56 коп.

Стоимость предмета залога равна 2 798 000 рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что предметом залога по кредитному договору NИК218215/00007 от ДД.ММ.ГГГГ, являлось право требования из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в силу закона в соответствии с п.5 ст.5, п.1 ст.11, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на этапе строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога, в связи с чем, право собственности ФИО1 на указанную квартиру не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя искровые требования об обращении взыскания на заложенное право требования из договора участия долевом строительстве объекта недвижимости - "адрес", руководствуясь ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что отсутствие у ответчика регистрации права собственности на заложенную квартиру не указано как основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции не учел положений ст. 348, п.1 ст. 350, пунктов 1, 2 ст. 358.1, п. 1 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждают обоснованность права Банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные в этой части исковые требования Банка, судебная коллегия установилапорядок реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, размерах и на условиях, согласованных залогодателем и залогодержателем в договорах залога в сумме 2 357 801 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение взыскания возможно лишь на право требования, но не на предмет залога, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствие регистрации права собственности на квартиру не свидетельствует о необеспеченности кредитных обязательств заемщика.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко