Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24571/2020[88-27531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новочихина Александра Ивановича к Левантиди Николаю Ивановичу, Романчук Любови Михайловне, Пономаренко Марине Викторовне об исправлении реестровой ошибки данных государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе ответчика Левантиди Н.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Новочихина А.И. по доверенности Окружко Л.Г, согласившегося с оспариваемыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Новичихин А.И. обратился в суд с иском к Левантиди Н.И, Романчук Л.М, Пономаренко М.В. об исправлении реестровой ошибки данных государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, "адрес" земельный участок площадью 477 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по "адрес" в "адрес". Собственником соседнего земельного участка по "адрес", кадастровый номер N, площадью 336 кв.м является ответчик Левантиди Н.И. Ответчики Романчук М.В. и Пономаренко М.В. являются собственниками каждый по ? доли также соседнего земельного участка по "адрес" в "адрес", площадью 767 кв.м, кадастровый номер N. Между земельными участками имеются общие межевые границы. Кадастровым инженером Картавиной М.П. выявлены реестровые ошибки в местоположении границ указанных земельных участков, которые истец просил исправить в судебном порядке.

Решением мирового Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признано наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием площади 771 кв. м, в границах: по фасаду "адрес" - 23, 21 м, по противоположной стороне со смежным земельным участком по "адрес" - 11, 40 м, 5, 07 м, 6, 24 м, по правой стороне с участком по "адрес" - 33, 66 м, по левой стороне по проезду "адрес" - 27, 46 м, 1, 36 м, далее по хозяйственному строению - 4, 52 м. Установлены координаты межевой границы земельного участка "адрес", кадастровый N, площадь 771 кв.м ? 5.56 кв.м. по характерным точкам, указанным в таблице.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием площади 771 кв. м, в границах: по фасаду "адрес" - 23, 21 м, по противоположной стороне со смежным земельным участком по "адрес" - 11, 40 м, 5, 07 м, 6, 24 м, по правой стороне с участком по "адрес" 33, 66 м, по левой стороне по проезду "адрес" - 27, 46 м, 1, 36 м, далее по хозяйственному строению - 4, 52 м. Установлены координаты межевой границы земельного участка "адрес", кадастровый N, площадь 771 кв.м ? 5.56 кв.м. по характерным точкам, указанным в таблице.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием площади 481 кв. м, в границах: по фасаду "адрес" - 17, 83 м, по противоположной стороне с участком общего пользования муниципалитет (проезд)-2, 10 м, 7, 18 м, по правой стороне с участком N по "адрес" - 8, 37 м, далее по внутреннему разделу жилого дома литер "Ааа1" - 4, 65 м, 0, 27 м, 2, 83 м, далее - 1, 15м, 1, 72 м, 4, 60 м, далее по ограждению отмостке к летней кухни литер "ГЗГ14" - 0, 50 м, 3, 89 м, 7, 79 м, 6, 79 м, 7, 26 м, 5, 17 м, по левой стороне по "адрес" - 22, 50 м, далее с участком по "адрес" - 11, 40 м, 5, 07 м, 6, 24 м. Установлена координаты межевой границы земельного участка "адрес", кадастровый номер N, площадь 481 кв.м ? 4.39 кв.м. по характерным точкам, указанным в таблице.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием площади 481 кв. м, в границах: по фасаду "адрес" - 17, 83 м, по противоположной стороне с участком общего пользования муниципалитет (проезд)-2, 10 м, 7, 18 м, по правой стороне с участком N по "адрес" - 8, 37 м, далее по внутреннему разделу жилого дома литер "Ааа1" - 4, 65 м, 0, 27 м, 2, 83 м, далее - 1, 15м, 1, 72 м, 4, 60 м, далее по ограждению отмостке к летней кухни литер "ГЗГ14" - 0, 50 м, 3, 89 м, 7, 79 м, 6, 79 м, 7, 26 м, 5, 17 м, по левой стороне по "адрес" - 22, 50 м, далее с участком по "адрес" - 11, 40 м, 5, 07 м, 6, 24 м. Установлены координаты межевой границы земельного участка "адрес", ПО, кадастровый N, площадь 481 кв.м ? 4.39 кв.м. по характерным точкам, указанным в таблице.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием площади 313 кв.м, в границах: по внутреннему разделу жилого дома литер "Ааа1" - 2, 83 м, 0, 27 м, 4, 65 м, по противоположной стороне по проезду -7, 72 м, по левой стороне с участком Новичихина А.И.- 1, 15 м, 1, 72 м, 4, 60 м, 0, 50 м, 3, 89 м, 7, 79 м, 6, 76м, 7, 26 м, 5, 17 м, по правой стороне по "адрес" - 38, 24 м. Установлены координаты межевой границы земельного участка "адрес", кадастровый N, площадь 313 кв.м ? 3.54 кв.м. по характерным точкам, указанным в таблице.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием площади 313 кв.м, в границах: по внутреннему разделу жилого дома литер "Ааа1" - 2, 83 м, 0, 27 м, 4, 65 м, по противоположной стороне по проезду -7, 72 м, по левой стороне с участком Новичихина А.И.- 1, 15 м, 1, 72 м, 4, 60 м, 0, 50 м, 3, 89 м, 7, 79 м, 6, 76м, 7, 26 м, 5, 17 м, по правой стороне по "адрес" - 38, 24 м. Установлены координаты межевой границы земельного участка "адрес", кадастровый номер N, площадь 313 кв.м ? 3.54 кв.м. по характерным точкам, указанным в таблице.

Указано, что решение по делу является основанием для осуществления Межмуниципальным отделом по "адрес" и "адрес" Управления Росреестра по "адрес" указанных изменений в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ и площадей следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Левантиди Н.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в основу решения положено техническое заключение Картавиной М.П, являющееся сфальсифицированным, выполненным с многочисленными нарушениями, судами не была назначена экспертиза, истец не имел права на обращения в суд с настоящим иском, так как имеется спор о границах, первоначально ни к ответчику, ни в регистрационный орган он не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новичихину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 477 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на котором расположен жилой дом, общей площадью 72, 8 кв.м, кадастровый N и "адрес", площадью 46, 7 кв.м, кадастровый N.

Собственником соседнего смежного земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 336 кв.м, является ответчик Левантиди Н.И.

Ответчики Романчук Л.М. и Пономаренко М.В. являются собственниками каждый по 1/2 доли каждый смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 767 кв.м, кадастровый номер N.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Картавиной М.П. выявлены реестровые ошибки в местоположении границ указанных земельных участков на основании кадастрового плана территории N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заключением кадастрового инженера ИП Картавиной М.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при межевании земельного участка по адресу: "адрес" была допущена реестровая ошибка в местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:00112012:8, граница, стоящая на государственном кадастровом учете недвижимости, проходит по существующему хозяйственному строению. Фактическая существующая граница проходит по стене хозяйственного строения, являющаяся межевой границей между земельными участками по "адрес" и "адрес". Угловая поворотная точка 26 земельного участка по адресу: "адрес", стоящая на государственном кадастровом учете, находится на территории муниципальной собственности. Фактическая угловая поворотная точка участка, на углу "адрес" расположена на расстоянии 0, 95 м.

Фактические границы всех земельных участков имелись на местности, как на момент проведения кадастровых работ, так и в настоящее время.

Вследствие реестровой ошибки часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена часть хозяйственного строения, ошибочно включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112012:3. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в 2015 году реестровая ошибка была не установлена. Таким образом, произошло смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в сторону земельного участка по адресу: "адрес", в результате чего общая фактическая площадь земельного участка по "адрес" составляет 794, 0 кв.м. С учетом исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка по "адрес" составит 771 кв.м, площадь земельного участка по "адрес" составит 481 кв.м, площадь земельного участка по "адрес" составит 313 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, достаточным образом подтверждающие наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном истцом при обращении в суд с настоящим иском до надлежащего обращения к нему и к регистрационному органу аналогичен доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклоненному судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие нарушения прав филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории дел, истцом верно выбран способ защиты права.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с оценкой заключения кадастрового инженера ИП Картавиной М.П. не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное техническое заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы кадастрового инженера основаны и подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, сделаны соответствующие выводы. Картавина М.П, вопреки утверждению кассатора, имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы ее заключения последовательны, не противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение судом обязанности по назначению судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Более того, материалы дела не содержат надлежащего ходатайства о назначении судебной экспертизы, обосновывающего необходимость проведения дополнительного исследования при имеющихся материалах дела заключении.

Довод кассационной жалобы о представлении истцом в суд сфальсифицированных доказательств основан на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано ответчиком при рассмотрении дела по существу. Заявителем также не приведено сведений о наличии приговора суда, установившего факт такой фальсификации, что противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.