Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24572/2020[88-23719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирижанова Самвела Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мирижанов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года исковые требования Мирижанова С.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Мирижанова С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 2 067 953, 58 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф - 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 18 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года изменено в части взысканния страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд снизил размер страхового возмещения до 1 925 556 рублей 22 копейки, неустойки - до 3 550 рублей, штрафа - до 500 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не дали должную оценку представленному СПАО "Ингосстрах" доказательству - постановлению о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Мирижанова С.А. При наложении штрафа и взыскании неустойки суды проигнорировали тот факт, что истец злоупотребил правом, судами не установлен баланс разумности и соразмерности при применении мер ответственности к ответчику. Более того, расходы по оплате услуг независимого эксперта не могут быть отнесены к судебным издержкам в связи с тем, что ответчиком было своевременно выполнено обязательство по трасологическому исследованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения Мирижанова С.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Мирижанову С.А. автомобиля марки "БМВ Х6 хDrive30d", без гос. рег. знаков (VIN N), и автомобиля марки "Опель Астра", гос.рег.знак N N N, под управлением Аксенова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "Опель Астра", гос.рег.знак N N N - Аксенов А.С.

Гражданская ответственность Мирижанова С.А. застрахована в САО "ЭРГО", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5005356516 от 16 декабря 2018 года.

Автомобиль марки "Опель Астра" гос.рег.знак N N N принадлежит на праве собственности ООО "ВИЗИТ-М". Между ООО "ВИЗИТ-М" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ДСАГО N АА N от 7 ноября 2018 года. Страховая сумма составляет 3000000 рублей, страховая премия - 3550 рублей.

Истец обратился к САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия было признано САО "ЭРГО" страховым случаем и данная страховая компания выплатила Мирижанову С.А. страховое возмещение в размере 357100 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 17 января 2019 года.

Истец, не согласившись с вышеуказанным размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Кочура В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта N N/К от 31 января 2019 года стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю марки "БМВ Х6 хDrive30d", без гос. рег. знаков (VIN N), с учетом износа составляет 2427693 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 65968 рублей. Расходы на уплату независимой экспертизы - 10000 рублей.

При этом проведение истцом независимой экспертизы автомобиля по собственной инициативе не противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28 января 2019 года истец обратился с претензией в САО "ЭРГО" о доплате 42900 рублей.

В связи с тем, что ущерб превышает максимальную выплату по договору ОСАГО (400000 рублей), 3 апреля 2019 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ДСАГО с приложением необходимых документов.

СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) N АА N от 7 ноября 2018 года не произвело.

Мирижанов С.А. обратился с претензией к СПАО "Ингосстрах", которое отказало в страховой выплате по той причине, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 декабря 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду наличия спора относительно причин образования заявленных повреждений автомобиля истца определением Армавирского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма следообразования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2019 года N 600-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х6 хDrive30d", без гос. рег. знаков (VIN N), с учетом износа (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждено Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) составляет 2444500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ? 87643 рубля 58 копеек.

Также эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки "БМВ Х6 хDrive30d", без гос. рег. знаков (VIN X4XKV29470LH50818), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 декабря 2018 года.

2 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 64190 рублей, что подтверждается платежным поручением N 644249 от 2 июля 2019 года, таким образом, признало случай страховым. Данное обстоятельство принято судом во внимание.

Принимая решение о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, однако страховщик уклонился от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначила повторную судебную автомеханическую трасологическую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Бизнес-Партнер".

По заключению повторной судебной экспертизы N 026-02/20 от 17 февраля 2020 года характер и объем повреждений автомобиля марки "БМВ Х6 хDrive30d", без гос. рег. знаков (VIN N), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2018 года. В результате названного происшествия конструктивной гибели указанного автомобиля не наступило, в связи с чем определение стоимости годных остатков не требуется. Средняя стоимость автомобиля марки "БМВ Х6 хDrive30d", без гос. рег. знаков (VIN N), на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 4735000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 2389746 рублей 22 копейки.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Опираясь на результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Бизнес-Партнер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 925 556 рублей 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы и выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения по полису ДСАГО).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела несостоятельны, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным признать выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы получило со стороны суда апелляционной инстанции правовую оценку. При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд установил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определения размера страховой выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности экспертом произведен исходя из сведений, содержащихся в электронных базах данных стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей) для Северо-Кавказского экономического региона, представленных на сайте РСА, что соответствует условиям договора, определяющим размер страхового возмещения, и положениям Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года. Такой подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Несостоятельной является ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мирижанова С.А. N N от 13 октября 2019 года.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является актом применения уголовного права, поскольку при этом не происходит формализации уголовного правоотношения, выраженной либо в уголовной ответственности, либо в иных мерах уголовно-правового характера, либо в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, либо в освобождении лица от уголовной ответственности или наказания.

Таким образом, одно лишь постановление о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации не является доказательством вины истца.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, отклоняются как необоснованные. Неустойка снижена судом апелляционной инстанции до 3550 рублей, штраф - до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определилподлежащий взысканию размер неустойки и штрафа в соответствии с установленными обстоятельствами дела, а также критериями, определенными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным толкованием ее применения к обязательствам из договора страхования гражданской ответственности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

В данном случае выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной СПАО "Ингосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи