Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24622/2020[88-24749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По истечению установленного законодательством срока истцу было выдано направление на СТОА. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416 992 руб. 98 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд.

Решением Крымского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправки истцу направления на СТОА, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимые документы.

Поскольку по истечении предусмотренного законодательством срока страховая выплата не была выплачена истцу, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 416 992 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.4 стоимость восстановительного ремонта составляет 402 700 руб.

Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА и согласно представленному отчету об отправлении истец уклонился от получения направления на ремонт транспортного средства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком представлены надлежащие доказательства своевременного направления в адрес истца направления на ремонт, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, а в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения.

На необходимость соблюдения баланса интересов участников страховых правоотношений неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обратился с заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, между тем направление на СТОА направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении (вручении) истцу направления на СТОА, соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по договору страхования и, как следствие, и об отсутствии права у истца на получение возмещения в денежной форме, следует признать неверными, основанными на неправильном применении правовых норм и не полном исследовании доказательств по делу.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спорв соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко