Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24624/2020[88-26350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сообцоковой Риммы Меджидовны к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о признании действий и акта незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Сообцоковой Р.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав истицу Сообцокову Р.М, представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" Тлехас С.Ю, судебная коллегия

установила:

Сообцокова Р.М. обратилась в суд с иском к "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о признании действий и акта незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем услуг газоснабжения, предоставляемых ответчиком по адресу: "адрес". В августе 2019 года она получила уведомление о необходимости допуска контролера к прибору учета газа для проверки. Контролер ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Макидон О.В. проследовала в домовладение истца, где расположен прибор учета газа, но без осуществления проверочных мероприятий, а также без составления акта проверки покинула его. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью выяснения причины не проведения проверочных мероприятий, ответа не получила. В октябре 2019 года Сообцоковой Р.М. стало известно из квитанции, что на лицевом счете имеется задолженность за газоснабжение в сумме 20 286, 69 руб. Просила суд признать незаконным акт о необеспечении доступа для проверки от 08 августа 2019 года, признать действия ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по расчету задолженности за потребленный газ, исходя из нормативов потребления газа, незаконными, обязать произвести перерасчет и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сообцокова Р.М. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что контролер Макидон О.В, допущенная в домовладение истца к прибору учета, приступила к его проверке, сняла показания счетчика, однако по своей инициативе прекратила проведение проверки, покинула помещение и составила акт о необеспечении доступа для проверки от 08 августа 2019 года, который истец считает незаконным. Суд апелляционной инстанции ссылался на ГОСТЫ, не регулирующие проведение проверок. Оспариваемые постановления противоречат судебной практике.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от ответчика на кассационную жалобу истца, в которых он выражает несогласие с изложенными доводами жалобы, просит судебные акты, состоявшиеся по делу, оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истица Сообцокова Р.М, поддержавшая доводы своей кассационной жалобы и представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" Тлехас С.Ю, которая возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в домовладение истца, расположенное по адресу: г. "адрес". Расчеты за поставленный газ по данному адресу отражаются на лицевом счете N 110000989, осуществляются в соответствии с показаниями прибора учета газа марки BK-G-6.

По предварительному уведомлению 08 августа 2019 года ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" направило к истцу контролера для проведения очередной проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, сохранности пломб, установленных на счетчике.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа обеспечение в установленные сроки представления прибора учета газа для проведения поверки и обеспечения доступа представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки является прямой обязанностью абонента.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Сообцоков М.А, являющий супругом истца, присутствовавший 08 августа 2019 года в доме, и Макидон О.В, контролер ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", из системного анализа показаний которых судом был сделан вывод о том, что абонент не допустил контролера для проведения проверки работоспособности прибора учета на воздействие магнитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что при установленном факте чинения препятствий в доступе к прибору учета для его проверки представителем ответчика правомерно был составлен акт о необеспечении доступа для проверки от 08 августа 2019 года с расчетом согласно положений пункта 62 Правил поставки газа за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30 августа 2012 года N 164-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа".

В материалах дела имеется ответ ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" на претензию истца о перерасчете начисленной суммы за потребленный газ, с разъяснением о необходимости обратиться к поставщику газа в установленном порядке с заявлением о проведении проверки и обеспечить доступ в домовладение. В случае установления исправности прибора учета и сохранности пломб будет произведен перерасчет.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматриваются неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе для мирного урегулирования спора путем достижения между сторонами соглашения о допуске контролера поставщика газа в домовладение истца для проведения проверки и перерасчета начисленной суммы за потребленный газ, исходя из показаний прибора учета, чего Сообцоковой Р.М. сделано не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подтвержден факт не допуска представителя ответчика к прибору учета газа для проведения проверки работоспособности прибора учета газа, с помощью воздействия магнитом проверки технического состояния, составленный представителем ответчика акт о необеспечении доступа для проверки от 08 августа 2019 года вопреки утверждения кассатора отвечает предъявленным к нему требованиям.

Довод кассационной жалобы о неверном применении норм права, не регулирующих порядок проведения проверки прибора учета, подлежит отклонению, так как нарушения, допущенные контролером, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований о признании действий и акта незаконными. От произведения перерасчета ответчик не отказывался, тогда как истец уклонилась от соблюдения процедуры по направлению заявления и повторном допуске сотрудника поставщика для проверки, являющейся обязательным основанием для перерасчета задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается, в связи с чем оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сообцоковой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"