Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24669/2020[88-23904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князюка Николая Богдановича к Вахненко Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Князюка Николая Богдановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года, по кассационной жалобе Вахненко Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

в октябре 2019 года Князюк Н.Б. обратился в суд с иском к ИП Вахненко А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Еетз, и автомобиля Мазда 6, принадлежащего Романенко Р.Е. Виновным в ДТП был признан Князюк Н.Б, гражданская ответственность которого, как считал сам истец, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". После наступления страхового случая Романенко Р.Е. обратился в страховую компанию, где было установлено, что предъявленный истцом страховой полис недействителен. В связи с изложенным Романенко Р.Е. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к СПАО "Ингосстрах", Князюку Н.Б. (третье лицо - ИП Вахненко А.А.) о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2019 года исковые требования Романенко Р.Е. были удовлетворены частично, с Князюка Н.Б. в пользу Романенко Р.Е. взыскано 62 442 рубля.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2019 года в части взыскания ущерба изменено, увеличен размер взыскания до 161 138 рублей.

Кроме того, истец указал, что ответчик ИП Вахненко А.А, привлеченный третьим лицом по иску Романенко Р.Е. к СПАО "Ингосстрах", Князюку Н.Б. не отрицал факт осуществления коммерческой деятельности, а именно - продажи полисов ОСАГО и факт продажи полиса Князюку Н.Б.

Таким образом, истец считает, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства, выразившиеся в том, что страховой полис Князюка Н.Б. не был оформлен надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 161 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года исковые требования Князюка Н.Б. удовлетворены частично.

С ИП Вахненко А.А. в пользу Князюка Н.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 161 138 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя в размере 80 569 рублей, а всего - 246 707 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 января 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Князюка Н.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Вахненко А.А. в пользу Князюка Н.Б. в счет возмещения ущерба 96 500 рублей.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вахненко А.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и принятия нового решения об отказе истцу в иске.

Князюк Н.Б. также не согласен с апелляционным определением и просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Вахненко А.А. оказал истцу ненадлежащим образом услугу по оформлению полиса ОСАГО, в результате Князюку Н.Б, признанному виновным в совершении ДТП, пришлось возмещать ущерб, причиненный по его вине владельцу автомобиля, получившего в аварии механические повреждения. Кроме того, суд признал, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, взыскал в пользу Князюка Н.Б. компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное правоотношение возникло между потребителем и лицом, оказывающем услугу. Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что Вахненко А.А, оказывая истцу помощь при оформлении в электронном виде полиса ОСАГО, действовал в качестве предпринимателя. В рамках ранее рассмотренного дела (о возмещении материального ущерба) установлено, что ИП Вахненко А.А. в договорных отношениях со СПАО "Ингосстрах" не состоял, заявления Князюка Н.Б. на заключение договора ОСАГО страховщику не направлял, как и страховой премии. Таким образом, по выводу суда второй инстанции, Вахненко А.А, оказав истцу содействие в оформлении договора, чего сам ответчик не отрицал, и заверив в правильности оформления полиса, в результате причинил истцу материальный вред в размере невыплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения в размере 96500 рублей, поскольку обязанность по выплате данной суммы судом была возложена на Князюка Н.Б. как причинителя вреда.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 96500 рублей в возмещение материального ущерба.

Остальные денежные суммы, истребуемые истцом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежали уплате потерпевшему непосредственно Князюком Н.Б. как причинителем вреда (независимо от выплат страховщиком страхового возмещения), в связи с чем для возложения на Вахненко А.А. обязанности компенсировать их Князюку Н.Б. отсутствуют и правовые, и фактические основания.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод жалобы Вахненко А.А. о том, что он не является страховщиком, не выполнял посреднических услуг, а Князюк Н.Б, нарушив Правила дорожного движения и совершив ДТП, в результате которого пострадал автомобиль потерпевшего, должен возместить этот ущерб самостоятельно, выводов суда не опровергает, поскольку, действительно, Князюк Н.Б. отвечает перед потерпевшим самостоятельно ? за ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Вахненко А.А. отвечает за вред, возникший в результате его действий у истца, - действий, которые ответчик совершил во исполнение устной договоренности с истцом, оказывая ему содействие в оформлении договора ОСАГО.

Довод жалобы Князюка Н.Б. о том, что Вахненко А.А, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал посреднические услуги по оформлению полиса ОСАГО, отклоняется, как направленный на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Утверждение Князюк Н.Б, что размер ущерба, взысканного с него в пользу потерпевшего (161 138 рублей вместо 96 500 рублей), связан с ненадлежащим оформлением ответчиком полиса ОСАГО, противоречит содержанию апелляционного определения Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года, которым размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) установлен равным 135 900 рублей против стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 96 500 рублей. Обязанность возместить ущерб в полном объеме (в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) возложена на причинителя вреда законом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации). Остальные расходы (на проведение оценки ? 10000 рублей, осмотра автомобиля ? 1320 рублей, а также расходов на представителя и уплату государственной пошлины) связаны с рассмотрением судебного спора и сбором истцом доказательств, в связи с чем правовые основания для возложения на Вахненко А.А. обязанности по их возмещению отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Князюка Николая Богдановича и Вахненко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи