Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24670/2020[88-23678/2020]

дело N 2-126/2020

8г-24670/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безлюдского Станислава Андреевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года по иску Безлюдского Станислава Андреевича к акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала "Южный" о признании частично недействительным договора о предоставлении кредита, взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Газпромбанк" ? Женской С.С. (доверенность от 18 марта 2020 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Безлюдский С.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" в лице филиала "Южный" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным пункта 3.2.8 заключенного сторонами договора о предоставлении целевого кредита от 26 августа 2014 года N "данные изъяты", взыскании: убытков, в размере разницы единовременного платежа в счет полного погашения кредита и суммы, взысканной на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2018 года в размере 259 551 рубль 61 копейка, процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате указанной уплаченной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264 551 рубля 61 копейка; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении требований Безлюдского С.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает решение и апелляционное определение принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заёмщик добровольно погасил сумму задолженности вместе с оспариваемым размером пени и штрафов, поскольку данный вывод не соответствует действительности, так как денежные средства были внесены не на кредитный, а на лицевой счёт, и не заёмщиком, а третьим лицом, не осведомленным, как и сам заёмщик, о решении суда о снижении неустойки; с лицевого счёта денежные средства списаны банком самостоятельно на погашение пеней и штрафов без дополнительных распоряжений заёмщика. Указывает, что на дату принятия решения суда по делу N 2-4863/2018 судом доказано очевидное несоответствие размера неустойки неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в заявленном размере, принимая решение по настоящему делу, суд новых оснований для привлечения заемщика к ответственности за нарушение обязательств не установил. Истец полагает, что выгоду извлек кредитор, а не заемщик, так как помимо плановых процентов банк начислил пени и на основной долг, и на проценты. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах взыскание неустойки не соответствует разумным пределам и не является соразмерным.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2014 года АО "Газпромбанк" (кредитор) заключил с Безлюдским С.А. (заемщик) кредитный договор N "данные изъяты" (далее - договор), по условиям которого заёмщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 2.2 договора), предоставлен целевой кредит в размере 1 242 000 рублей на срок - по 31 июля 2019 года, с установленной процентной ставкой в размере 11 - 11, 5 % (пункт 2.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств являлась указанная квартира (пункты 2.4 - 2.5.1 договора).

За время пользования кредитными средствами у истца перед ответчиком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-4863/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования банка к Безлюдскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Безлюдского С.А. в пользу банка 850 657 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 36 155 рублей 42 копейки проценты за пользование кредитом, 2168 рублей 92 копейки проценты за просроченный основной долг, 1000 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 12 271 рубль расходы по уплате государственной пошлины, всего - 902 083 рубля 42 копейки; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 107 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований банку отказал; исковые требования Безлюдского С.С. о расторжении кредитного договора удовлетворил, расторг заключенный сторонами 26 августа 2014 года кредитный договор N "данные изъяты"

Согласно выписки по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на имя Безлюдского С.А. в АО "Газпромбанк" филиал "Южный", 1 августа 2018 года от имени истца на указанный лицевой счет произведен перевод денежных средств в размере 1 161 635 рублей 3 копейки.

Согласно представленной истцом справке банка от 2 августа 2018 года, а также данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя ответчика, по состоянию на 2 августа 2018 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 августа 2014 года истцом исполнены в полном объеме.

Из пояснений стороны истца суд установил, что указанная, выплаченная банку истцом сумма денежных средств в размере 1 161 635 рублей 3 копеек возникла за счет продажи истцом залоговой квартиры.

В соответствии с распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях от 1 августа 2019 года N "данные изъяты", а также соответствующим приходным кассовым ордером от 1 августа 2018 года N "данные изъяты" в указанный день Алексина Зоя Борисовна осуществила перевод 1 161 635 рублей 3 копеек на открытый на имя Безлюдского С.А. в филиале "Южный" расчетный счет денежных средств с назначением - перевод без открытия счета на счет N "данные изъяты" Безлюдского С.А. для погашения кредита. Оплачивая задолженности по кредитному договору, Алексина З.Б. действовала в интересах Безлюдского С.А. на основании нотариально заверенной доверенности, сумму погашения кредитной задолженности оплачивала из средств покупателя, в счет оплаты по сделке купли-продажи квартиры от 21 января 2019 года.

Суд указал, что при вынесении Алексиной З.Б. оплаты задолженности по указанному кредитному договору в банк не была представлена заверенная нотариусом нотариального округа города Армавира доверенность от 1 августа 2018 года "данные изъяты", в соответствии с которой истец наделил Алексину З.Б. правом, в том числе осуществлять от его имени погашение кредитной задолженности.

На момент произведенной третьим лицом Алексиной З.Б. за истца Безлюдского С.А. оплаты задолженности по кредитному договору, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года не вступило в законную силу и соответственно не имело юридической силы.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 1 августа 2018 года остаток задолженности по кредитному договору составлял 1 161 635 рублей 3 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения статей 15, 160, 313, 387 и 421 ГК РФ, суд исходил из того, что исполненное третьим лицом обязательство по погашению кредитной задолженности соответствует требованиям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, а внесенная Алексиной З.Б. на расчетный счет Безлюдского С.А. сумма образовавшейся на 1 августа 2018 года задолженности истца перед банком в рамках кредитного договора в размере 1 161 635 рублей 3 копеек принята банком на законных основаниях; в данной части заявленных исковых требований суд не установилфактов нарушения банком перед истцом своих обязательств в рамках кредитного договора и факт причинения действиями ответчика соответствующего вреда, в результате которого возникли указанные истцом убытки.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным пункта 3.2.8 кредитного договора, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о применении в данной части исковых требований срока исковой давности, учитывая положения статьи 319 и 181 ГК РФ, суд исходил из того, при заключении сторонами кредитного договора, заемные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет истца 1 сентября 2014 года; указанный момент суд расценил как начало течения срока исковой давности о признании кредитного договора (в том числе пункта 3.2.8) недействительным, окончанием течения срока исковой давности по указанному требованию истца определил1 сентября 2017 года; доказательств, подтверждающих факт уважительности пропуска указанного процессуального срока, истец не представил. Ввиду указанного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в данной части исковые требования оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из необходимости установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, данные сведения для правильного разрешения дела должны быть получены посредством исследования расчета банка с указанием начала просрочки обязательств по каждому требованию (основной долг, проценты, пени, проценты на просроченный основной долг), который в материалах дела отсутствует. В имеющейся в материалах дела справке от 31 июля 2018 года N 30-39/258 банк доводит до сведения истца информацию о размере остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2018 года, однако, в данном расчете, как и в возражениях банка на исковое заявление Безлюдского С.А, перечислены конечные суммы без указания момента нарушения обязательств, начала течения сроков платежей, момента фактического возврата, что является существенным и не позволяет определить момент возникновения у должника обязательства по проведению платежей в адрес банка, следовательно, не может служить надлежащим доказательством правильности удержанных банком сумм, в том числе с учетом произведенного судом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими доводы жалобы о том, что суд сделал выводы на основании неверного порядка очередности погашения заложенности.

В статье 319 ГК РФ закреплено положение о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Без установления указанных обстоятельств выводы суда о недобросовестном поведении должника и отсутствии убытков в виде образовавшейся в результате переплаты истцом задолженности по кредитному договору, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания приведенные в кассационной жалобе доводы.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская