Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24681/2020[88-24101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Попову М.М, Зуеву К. М, Кадочникову Р. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости и признании права муниципальной собственности по кассационной жалобе Попова М.М, Зуева К.М, Кадочникова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Попова М.М, Зуева К.М, Кадочникова Р.В. - Барышникова А.О. и представителя Попова М.М. - Некрасову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к Попову М.М, Зуеву К.М, Кадочникову Р.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и признании права муниципальной собственности.

В обоснование требований истец указал, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка и последующая регистрация на него права собственности на имя ответчиков произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка. Истец просил истребовать земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения Кадочникова Р.В.; истребовать земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения Попова М.М.; истребовать земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения Кадочникова Р.В, Попова М.М, Зуева К. М.; истребовать земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым - N, расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения Зуева К.М.; возложить на регистрирующий орган обязанность по аннулировании соответствующих записей в едином государственном реестре недвижимости; признать право муниципальной собственности на вышеуказанные земельные участки с возложением обязанности на регистрирующий органпроизвести государственную регистрацию права муниципальной собственности.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о повторном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Поповым М.М, Зуевым К.М, Кадочниковым Р.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года у С, А.А, владеющего земельным участком площадью 10 000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", на праве аренды сроком 50 лет с правом строительства жилых и производственных сооружений согласно постановлению главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района города Сочи Краснодарского края N от 30 июня 1993 года, осознавающего, что законных оснований приобретения права собственности на указанный земельный участок не имеется, возник преступный умысел на приобретение права собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Сочи.

10 марта 2009 года государственный регистратор Адлерского отдела города Сочи УФСГРК по КК, введенный в заблуждение относительно подлинности представленных документов произвел государственную регистрацию права собственности С, А.А. на земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесена запись N.

В результате этого С, А.А, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р.В.А, путем обмана сотрудников Адлерского отдела города Сочи УФСГРК по КК, приобрел право на чужое имущество - земельный участок стоимостью 16 650 000 рублей, что составляет особо крупный размер, чем причинил ущерб собственнику данного имущества МО г. Сочи и получил возможность распоряжаться вышеуказанным земельным участком.

Из земельного участка с кадастровым N образованы земельные участки с кадастровыми N, N, N и N

Спорный земельный участок с кадастровым N и, соответственно, образованные из него земельные участки с кадастровыми N, N, N и N в установленном законом порядке в собственность С.А.А. не предоставлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным приговором доказано, что в результате неправомерных действий произошло выбытие земельного участка у собственника помимо его воли, что влечет удовлетворение иска об истребовании данного участка в пользу не владеющего собственника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска администрации города Сочи по указанным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Федеральным законом от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, что земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершено с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).

Поскольку спорный земельный участок, из которого образованы земельные участки ответчиков, выбыл из владения его собственника (в силу норм Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ) помимо его воли в результате совершенного преступления, администрация города Сочи вправе истребовать свое имущество из незаконного владения у лиц, его приобретших.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами начала течения срока исковой давности к заявленным требованиям, повторяют заявление ответчиков и противоречат положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не опровергают выводов судов и не подтверждают существенность нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Остиальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.М, Зуева К.М, Кадочникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев