Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24686/2020[88-24045/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЮгФинансНадзор" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рагулиной ФИО5 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Рагулиной ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района от 27 декабря 2019 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области от 28 июня 2019 года, установил:

ООО "ЮгФинансНадзор" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рагулиной Л.И. задолженности по договору займа.

В обоснование заявления общество указало, что 31 октября 2017 года между ООО МФО "СКБ-Инвест" и Рагулиной Л.И. заключен договор денежного займа N17-91-10, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме 20 000 рублей сроком до 29 ноября 2017 года. 1 февраля 2018 года ООО МФО "СКБ-Инвест" заключило договор об уступке прав требований, согласно которому новым кредитором по договору N17-91-10 стало ООО "ЮгФинансНадзор".

Свои обязательства по возврату займа Рагулина Л.И. не выполнила.

Утверждая, что задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2017 года по 12 марта 2018 года составила 37 600 рублей, общество просило вынести судебный приказ на взыскание с должника указанной задолженности, а также сумму государственной пошлины в размере 964 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района от 28 июня 2019 года с Рагулиной Л.И. в пользу ООО "ЮгФинансНадзор" взыскана сумма задолженности по договору займа от 31 октября 2017 года в размере 37 600 рублей за период с 31 октября 2017 года по 12 марта 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 рубля.

16 декабря 2019 года должником Рагулиной Л.И. поданы возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа от 28 июня 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района от 27 декабря 2019 года Рагулиной Л.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района от 28 июня 2019 года.

В кассационной жалобе Рагулина Л.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района от 27 декабря 2019 года и судебного приказа мирового судьи N3 Азовского судебного района от 28 июня 2019 года. Заявитель указывает, что заявление о вынесении судебного приказа рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его восстановлении, мировой судья судебного участка N 3 Азовского судебного района обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа своевременно направлена должнику по адресу, указанному взыскателем, и данный адрес совпадает с тем, который указан в качестве места жительства самим взыскателем.

То обстоятельство, что данный документ не был получен адресатом и возвращен в адрес отправителя организацией почтовой службы в связи с истечением срока хранения корреспонденции (что в итоге привело к пропуску заявителем процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа) не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока.

Учитывая, что суду не представлено доказательств неполучения должником копии судебного приказа по причинам, не зависящим от него и исключающим возможность совершить требуемое процессуальное действие своевременно, у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Что касается жалобы заявителя на судебный приказ, то оснований не согласиться с ним также не установлено.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены договор денежного займа от 31 октября 2017 года, расходный кассовый ордер, расчет задолженности, договор уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности. Между тем, с этим утверждением согласиться нельзя, учитывая достигнутое сторонами при заключении договора займа соглашение относительно рассмотрения споров судами по месту нахождения займодавца.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района от 27 декабря 2019 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагулиной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова