Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24688/2020[88-24099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафонову А. Н, Стрюкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Стрюкова А. В. к ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Стрюкова А.В. по ордеру - адвоката Фисенко А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Сафонову А.Н. и Стрюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Возражая против исковых требований Стрюков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании добросовестным приобретателем.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2020 исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично, с Сафонова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 579 698, 83 руб. Встречные исковые требования Стрюкова А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, с Сафонова А.Н. взыскана в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в сумме 720 001, 74 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и в противоречие с законом снижен размер неустойки и процентов, подлежащих взысканию, необоснованно исключена сумма просроченного основного долга, незаконно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание явился представитель Стрюкова А.В. по ордеру - адвоката Фисенко А.В, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего.

В судебное заседание не явился Сафонов А.Н.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" и ответчиком Сафоновым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 663 261, 12 руб. на срок 84 мес. с целью приобретения автомобиля. Банком денежные средства были перечислены Сафонову А.Н, также между сторонами 30.08.2013 был заключен договор залога транспортного средства - "данные изъяты" автобус, 2011 г.в, кузов (кабина) v, цвет черный, N шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "данные изъяты" выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, которое было приобретено Сафоновым А.Н. Стороны согласовали порядок и сроки погашения кредита, и поскольку денежные средства Сафонову А.Н. Банком предоставлены с взиманием за пользование денежными средствами процентов, стороны определили размер процентов, виды штрафных санкций за просрочку уплаты денежных средств, следствием чего был составлен и подписан сторонами график платежей по кредиту. Дата последнего платежа была определена - ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма по погашению кредита равна 1 108 903, 02 руб. График был собственноручно подписан Сафоновым А.Н. Сафоновым А.Н. в счет погашения кредита было выплачено 240 367, 57 руб, от уплаты остальной части денежных средств Сафонов А.Н. уклонился. Данный факт самим Сафоновым А.Н. не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 807, 810, 820, 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановлением Верховного суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера процентов, подлежащих взысканию с 146 302, 91 руб. до 3 000 руб. и размера штрафов за просрочку платежа с 275 684, 13 руб. до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав, что ссылаясь на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 этого же пункта, согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процента определяется в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел неверным расчет суммы основного долга, произведенный истцом, так как им, по мнению суда, необоснованно дважды включена сумма основного долга.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора N 3914 от 30.08.2013 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 13, 4% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Определяя конкретный размер суммы задолженности, суд апелляционной инстанции нашел неверным расчет, произведенный истцом, так как им необоснованно два раза включена в расчет сумма основного долга: в виде суммы срочного основного долга - 147 209, 42 руб. и суммы просроченного основного долга - 275 684, 13 руб, и поскольку сумма основного долга составляет 147 209, 42 руб, то именно эта сумма и подлежит включению в основную сумму долга наряду с суммами процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, что составит 720 001, 74 руб.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласится нельзя в связи с тем, что в исковых требованиях истцом заявлена сумма срочного основного долга и сумма просроченного основного долга. Под суммой срочного основного долга следует понимать платежи по основному долгу, которые заемщик должен оплатить но в соответствии с графиком платежей срок оплаты по данным платежам еще не наступил, то есть сумма основанного долга, истребуемая Банком досрочно, в связи с нарушением заемщиком условий договора, которая предусмотрена п. 4.5. Договора (платежи с момента обращения истцом в суд до последнего платежа, установленного графиком платежей по договору). Под суммой просроченного основного долга следует понимать платежи по основному долгу, которые ответчиком не исполнялись и уже нарушен срок их исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 отменить в части взыскания с Сафарова А. Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 720 001, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В отмененной части дел направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 - оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий