Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24694/2020[88-24478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" к Ферояну Азизу Джамаловичу о понуждении к заключению соглашения о временном занятии земельного участка (установлении сервитута)

по кассационной жалобе Ферояна А.Д. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ГКУ "ГУСКК") обратилось в суд с иском, указав, что на основании приказа департамента строительства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных нужд Краснодарского края" ГКУ "ГУСКК", находящееся в ведомственном подчинении департамента строительства Краснодарского края, осуществляет функции государственного заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Развитие жилищно-коммунального хозяйства" на территории МО Крымский район за счет средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного объекта "Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 3 этап". Местоположение объекта: Краснодарский край, Крымский район. Начало трассы - поворот на "адрес" вдоль автомобильной дороги "адрес" до ВНС 3 в г. Крымске. Общая протяженность трассы водовода N метров. Согласно проектной документации линейный объект расположен, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, собственником которого является ФИО1, с необходимостью временного использования части данного участка площадью N кв.м.

В целях заключения соглашения о временном занятии части указанного земельного участка ГКУ "ГУСКК" проведена независимая оценка рыночной стоимости соразмерной годовой платы в связи с временным занятием части земельного участка площадью N кв.м и убытков от невозможности сдачи временно изымаемого участка в аренду, а также убытков в связи с его рекультивацией. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ подлежащие выплате собственнику денежные средства состоят из: соразмерной платы за сервитут в год (с НДС) в сумме "данные изъяты". "данные изъяты", убытков от невозможности сдачи временно изымаемого участка в аренду в сумме "данные изъяты" коп, убытков, возникающих в связи с рекультивацией земельного участка в сумме "данные изъяты" коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "ГУСКК" обратилось к Ферояну А.Д. с предложением о подписании соглашения о временном занятии земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представив отчет об оценке и схему границ данного использования на кадастровом плане территории. Однако Фероян А.Д. на предложение не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ "ГУСКК" просило суд понудить Ферояна А.Д. к заключению соглашения о временном занятии земельного участка площадью Nм с кадастровым номером N, с условием компенсации убытков в указанном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений по иску не заявлял.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 г. иск был удовлетворен. Суд решилпонудить Ферояна А.Д. заключить с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью части N кв.м с условием компенсации затрат, включающих убытки от невозможности сдачи временно изымаемых участков в аренду, убытки, возникающие в связи с рекультивацией земельного участка, а также рыночную стоимость соразмерной платы за сервитут в год в редакции, предложенной ГКУ "ГУСКК". Суд указал, что соглашение об установлении сервитута считается подписанным со стороны ответчика и является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимости в Управлении Росреестра по "адрес". Решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ферояна А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а спорный земельный участок используется им для предпринимательской деятельности, в связи с чем спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что суды ошибочно применили ст. 274 ГК РФ о частном сервитуте, тогда как по существу требования истца в отношении спорного участка подлежал установлению публичный сервитут в соответствии с пунктом 18 статьи 23 Земельного кодекса РФ с соответствующим сроком не менее 10 лет и иным размером платы. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 той же статьи имелись основания для изъятия части земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем установление сервитута не было единственным способом обеспечения истцу возможности строительства линейного объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице представителя Юриной Н.В. доводы жалобы поддержал, истец в лице представителя Кулишова С.А. против удовлетворения жалобы возражал. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ о частном сервитуте и не применил нормы закона о публичном сервитуте, при этом суд первой инстанции фактически квалифицировал требование истца как требование о временном занятии земельного участка. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в применении норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда также приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нет оснований для применения норм о публичном сервитуте и об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с пунктами 3, 5, 10 и 18 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Истец неоднократно (в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу) обращал внимание суда на то обстоятельство, что на спорном земельном участке уже имеется существующий водовод - нитка Троицкого группового водопровода, созданного в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный земельный участок был обременен этим линейным объектом до его приобретения Ферояном А.Д. Вновь создаваемый водовод является дублирующей веткой существующего водовода, создается параллельно с ним с возможностью переключения с одного на другой, что фактически означает модернизацию уже существующего социально значимого объекта.

Таким образом, поскольку линейный объект водопроводных сетей, предусмотренный в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, на участке ответчика уже существовал, оснований для установления публичного сервитута или применения норм п.10 ст. 23 Земельного кодекса РФ об изъятии земельного участка в случае невозможности установления публичного сервитута не имеется.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом фактически поставлен вопрос о временном занятии части земельного участка ответчика.

Действующие нормы Гражданского и Земельного кодексов РФ не содержат понятия временного занятия чужого земельного участка.

В то же время подпункт 3 пункта 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2018, предусматривал в качестве основания возмещения вреда временное занятие земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N262 в соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Подпунктом "а" пункта 2 данных Правил в качестве основания возмещения убытков предусмотрено соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Земельного кодекса РФ Правительство РФ принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, федеральными законами, а также указами Президента РФ, регулирующими земельные отношения.

С учетом изложенного необходимо учитывать, что в силу действующего нормативного акта, временное занятие чужого земельного участка является юридическим фактом, служащим основанием для возмещения причиненных убытков его собственнику.

Временное занятие чужого участка по существу в указанном случае представляет собой правоотношение, регулируемое на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, оснований для применения норм о публичном сервитуте (пп. 3-5 ст. 23 и нормы главы V.7 Земельного кодекса РФ) не имелось, судом правильно при разрешении настоящего спора применена норма ст. 274 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункта 3 этой статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из изложенного, несмотря на терминологические различия в понятиях соглашения о временном занятии участка и соглашения об установлении сервитута, судом спор по существу разрешен правильно обязанием заключить соглашение об установлении сервитута, в том числе и в целях регистрации данного обременения в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не предусматривающим обременение в виде временного занятия участка и регулирующим регистрацию сервитутов (ст. 52).

Вопросы возмещения убытков и размера платы за сервитут, неурегулированные соглашением между сторонами, подлежат разрешению в соответствии с указанной нормой и вышеприведенным постановлением Правительства РФ N262 от 07.05.2003.

Доводы жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о подсудности дела арбитражному суду не заявлял. Доказательства того, что он является индивидуальным предпринимателем, представлены им только в суд кассационной инстанции.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ферояна Азиза Джамаловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: