Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24700/2020[88-23680/2020]

дело N 2-38/2020

8г-24700/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года по иску Афанасенко Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, выслушав объяснения представителя ответчика Иванько И.А. (доверенность от 1 января 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, установил:

Афанасенко Л.Б. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго"" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании 253 600 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 400 000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова М.У. и ООО "Российский союз автостраховщиков".

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Афанасенко Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения от 28 августа 2020 года о разъяснении, названное решение суда первой инстанции отменено, суд принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 253 600 рублей сумму страхового возмещения, 50 000 рублей неустойку с 4 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года, 500 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 191 рубль 34 копейки почтовые расходы в размере и 126 800 рублей штраф; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что считает апелляционное определение незаконным, ссылаясь на нарушения норм материального процессуального права. Полагает, что нарушены условия прямого возмещения убытков, полис ОСАГО выдан в отношении иного транспортного средства и иного круга лиц, допущенных к управлению, отличающегося от указанного в исковом заявлении. Ссылается на отказ Афанасенко Л.Б. от заявленного иска. Просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афанасенко Л.Б. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Магомедова М.У, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Магомедов М.У, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "Региональная страховая компания "Стерх"".

Поскольку гражданская ответственность Афанасенко Л.Б. была застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго"", она 14 марта 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу страхового общества от 23 марта 2019 года правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку по полису XXX "данные изъяты" застраховано иное транспортное средство.

30 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. В удовлетворении данной претензии общество отказало.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Гончарова И.В. (Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка"), согласно заключению которого от 31 мая 2019 года N 143-2019 затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составляют с учетом износа 253 600 рублей, без учета износа - 438 900 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей.

24 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, которое получено 25 июля 2019 года.

Из предоставленной суду копии полиса серии XXX N "данные изъяты", который указан в административном материале по факту ДТП, по данному полису застраховано транспортное средство "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", собственник - Жамалдинов А.З, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Полухина О.Б.

Указанные обстоятельства подтверждены также копией решения службы финансового уполномоченного от 4 сентября 2019 года N У-19-16309/2010-004, а также ответом Российского союза автостраховщиков, полученным на запрос суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего, учитывая положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд сделал вывод, что ответчик обосновано отказал в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго"" о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, как и производных требований неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказал.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что на момент ДТП, имевшего место 26 февраля 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ГАЗ 2705" государственный регистрационный знак О449КВ05, Жамалдинова А.З. была застрахована по полису ОСАГО XXX - "данные изъяты" с 22 июня 2018 года по 21 июня 2019 года АО "Страховая компания "Стерх"", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Указанный полис был предъявлен Магомедовым М.У. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.У. от 26 февраля 2019 года, являющегося официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что договор страхования, заключенный между Жамалдиновым А.З. и АО "Страховая компания "Стерх" в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным признан не был.

Апелляционный суд ссылался на то, что согласно базе данных АО "Страховая компания "Стерх"" страховой полис с такими номерами и такой серии выдавался в отношении другого транспортного средства, сами по себе не являются безусловным доказательством, что ответственность Магомедова М.У. не была застрахована в "Страховая компания "Стерх"" как участника дорожного движения; не было представлено доказательств недействительности страхового полиса в отношении транспортного средства "данные изъяты", оформленного на имя Жамалдинова А.З.; не были представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО XXX - "данные изъяты" в отношении разных транспортных средств, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, не приведены факты, бесспорно указывающие, что именно полис в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", является недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, усмотрел возможность для частичного удовлетворения исковых требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Статьей 957 указанного Кодекса предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Довод кассационной жалобы о том, что полис ОСАГО выдан в отношении иного транспортного средства и иного круга лиц, допущенных к управлению, отличающегося от указанного в исковом заявлении, подтвержден материалами дела и заслуживает внимания.

Из предоставленной суду копии полиса серии XXX N "данные изъяты", который указан в административном материале по факту ДТП, по данному полису застраховано транспортное средство "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", собственник - Жамалдинов А.З, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Полухина О.Б.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В суд кассационной инстанции от истца в электронном виде поступил отказ от иска. Между тем, поскольку оригинал отказа от иска не поступил в кассационный суд к дате судебного заседания (26 ноября 2020 года), то соответствующее заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом истец не лишен возможности при новом рассмотрении дела в установленном законом порядке заявить отказ от исковых требований оформив его надлежащим образом.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская