Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24711/2020[88-24737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе Сигаева Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление", судебная коллегия

установила:

Сигаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине "УК "ЖЭУ" произошло затопление в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес". Для определения стоимости ущерба повреждённого имущества и оборудования Сигаев А.А. обратился к независимому эксперту, по отчету которого ущерб составил 555 000 рублей. Досудебная претензия о добровольном возмещении убытков к ООО "УК ЖЭУ", оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" в свою пользу ущерб, причинённый имуществу в размере 431 720 рублей, расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 1 512 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

С ООО "УК "ЖЭУ" в пользу Сигаева А.А. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 431 720 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 512 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" государственной пошлины в доход бюджета городского округа города Волжского в размере 7 817 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сигаев А.А. просит отменить апелляционное определение, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об использовании спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно выписки из ЮГРЛ с февраля 2018 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, по ремонту, торговле электронным, компьютерным оборудованием им прекращена, в связи с чем ему необоснованно отказано во взыскании штрафа на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, Сигаеву А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, расположенное в подвале многоквартирного дома N по "адрес". Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "ЖЭУ".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошло затопление, о чем сотрудниками подрядной организации ООО "ЖилРемСтрой" составлен соответствующий акт обследования (проверки) зданий, помещений, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования. Причина затопления согласно акту не установлена.

По оценке независимого эксперта ООО "Содействие" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имущества (оборудования), пострадавшего в результате залива водой в спорном помещении N, с учётом округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 000 рублей.

Для установления причин возникновения затопления и стоимости причинённого ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения общедомовых инженерных коммуникаций теплоснабжения, находящихся в подвальном помещении по адресу: "адрес", а именно элементов элеваторного узла (сопло) и системы трубопровода, установленного на стене помещения, могло привести к парообразованию (затоплению) и дальнейшему повреждению имущества в нежилом подвальном помещении N, расположенного в данном доме.

Причиной поломки оборудования, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является попадание на данное оборудование воды и его нахождение в помещении с повышенной влажностью. Стоимость имущества, принадлежащего Сигаеву А.А. и повреждённого в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 431 720 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Суд апелляционной инстанции с учетом показаний свидетелей, эксперта, установленных обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции, что ООО "УК "ЖЭУ" является непосредственным причинителем вреда по причине ненадлежащего содержании общего имущества многоквартирного дома, с которого подлежит взысканию стоимость ущерба.

В данной части апелляционное определение не обжалуется и указанные обстоятельства не подлежат кассационной проверке.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с отказом судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда в удовлетворении его апелляционной жалобы и взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии по Закону "О защите прав потребителей", а также об отказе во взыскании почтовых расходов.

Из материалов дела усматривается, что ни в иске, ни в ходе производства по делу требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, рассматривая данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела (вида имущества и его количества: сетевые фильтры 4 шт, видеокарты различных брендов 56 ед, процессор, розетки с удлинением и т.п.) установила, что характер и назначение нежилого помещения, в котором находилось поврежденное имущество, предполагает использование такого помещения и имущества не для личных и бытовых, а не для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем посчитала указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, слугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары заботы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имелось.

Кроме того, доводам жалобы о необоснованном не взыскании почтовых расходов нижестоящими судами была дана подробная, мотивированная оценка, изложенная в судебных актах. Оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"