Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24716/2020[88-23963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО

"ВСК"

в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 51 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальное право истца на защиту своих прав и законных интересов, безмотивно отклонив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а также отсутствием данного ходатайства в письменном виде в материалах дела. В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не отразил

в апелляционном определении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Апелляционное определение не содержит выводы суда, по которым суд отвергает заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Регион-Юг", заключение эксперта ИП ФИО7

NЭ-2167/18 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом, постановление по делу

об административном правонарушении N

от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием полученных в ДТП механических повреждений транспортного средства, как доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Отказ в выплате мотивирован тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено ООО "Оценка-Сервис". Стоимость материального ущерба составила 400 907 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате истцам страхового возмещения и сопутствующих расходов.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя

САО "ВСК" по делу была назначена повторная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы: определить какие повреждения были получены автомобилем марки ТС "Мерседес Бенц Е200" г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Соответствует ли характер и объем повреждений автомобиля марки ТС "Мерседес Бенц Е200" г/н N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Если повреждения соответствуют указанному дорожно-транспортному происшествию, какова стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц Е200" г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N- П?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н N имело повреждения, указанные в административном материале, а именно: "левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левой заднее колесо, задний бампер слева, передний бампер справа, правая передняя блок-фара, капот, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь с ручкой, которые с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что характер и объем повреждений ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н N не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не рассчитывалась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по обстоятельствам, изложенным в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассатора о нарушении процессуальных прав истца, выражающегося в не вызове в судебное заседание эксперта, а также ввиду отсутствия данного ходатайства в письменном виде в материалах дела, судебная коллегия признает несостоятельными. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом апелляционной инстанции отказано ввиду его необоснованности, соответствующий вывод суда содержится

в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, несостоятелен. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 56, 67, 87 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко