Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24764/2020[88-26183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрчука Юрия Дмитриевича к ПАО КБ "Восточный" о признании частично недействительными, ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юрчука Юрия Дмитриевича на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Юрчук Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный" о признании частично недействительными, ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что меду сторонами был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Юрчуку Ю.Д. был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 23, 6% годовых. На момент заключения договора истец имел срочную потребность в получении денежных средств, и согласился на условия договора, которые впоследствии нашел несоразмерными. Истец предпринимал попытки выяснить, почему итоговая сумма договора стала в размере 360 000 руб, на что сотрудник банка ему пояснил, что через три месяца своевременной уплаты банк пересчитает сумму на верную. По истечении трех месяцев сумма банком была пересчитана, в результате чего, истец должен был платить ежемесячно на 300 рублей меньше, но общая сумма кредита увеличилась бы до 500 000 рублей. 09 января 2019 г. истцом в адрес ПАО КБ "Восточный" была направлена претензия, на которую 30 января 2019 года был получен ответ, не удовлетворивший его требования. 15 мая 2019 года истец погасил кредит, сумма к погашению была насчитана банком в размере 156 259 руб, в результате чего, итого истец уплатил банку 247 195 руб, в связи с чем, истцом сделан вывод о том, что кредит был оформлен почти под 100% годовых. Полагает, что ответчиком ПАО КБ "Восточный" нарушены нормы законодательства при исполнении условий договора, действия банка по взысканию указанных платежей являются неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд, уточнив исковые требования, признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрчук Ю.Д. и ПАО КБ "Восточный" частично недействительными: график платежей противоречит пункту 6 договора; пункт 15 договора в части платы за перевод денежных средств 4.9% от суммы + 399 рублей в силу ничтожности; признать недействительными одностороннее изменения ПАО КБ "Восточный" условий договора в части: взимания убытков комиссий за выпуск карт в размере 40 488 руб.; переплаты при погашении кредита, как неосновательно полученную денежную сумму в размере 62 400 рублей; противоречащие п. 6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. в размере 30 312 руб.; применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде: взыскания с ПАО КБ "Восточный" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 360 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканных сумм 80 080 руб, а всего денежную сумму в размере 238 240 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Юрчука Ю.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрчук Ю.Д. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал неявку заявителя в судебное заседание неуважительной, нарушил правила оценки доказательств, а также, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Юрчук Ю.Д. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 149 900 руб, в котором стороны согласовали ряд дополнительных платных услуг, в том числе, выпуск кредитной карты (п. 17-18 договора). Кредитная карта VISA Instant Issue была выдана истцу, что сторонами не оспорено.

При оформлении данной кредитной карты взимается плата за ее оформление, обслуживание и сопутствующие услуги, полностью и достоверно отраженные в условиях договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Собственноручной подписью в заявлении на открытии текущего банковского счета истец подтвердил, что услуга по выпуску карты была им получена.

Так, своей подписью на договоре истец подтвердил, что он выражает согласие на заключение договора на условиях, указанных в договоре, а также Общих условиях кредитования для кредитных карт с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, в том числе, размер процентов за снятие наличных денежных средств, которые являются неотъемлемой частью договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка в сети интернет www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статей 1, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 310, 432, 781, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель обладал сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от выпуска карты с взиманием отдельной платы за ее обслуживание. При заключении договора истец не был лишен своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, заключить договор на иных условиях, а также отказаться от его заключения. Истец на момент заключения договора кредитования располагал полной информацией об условиях кредитования и должен был, как сторона гражданского оборота, совершать сделки и вступать в гражданские правоотношения с должной степенью заботы и осмотрительности. При заключении договора Юрчук Ю.Д. согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует сам факт подписания договора. Перечисленное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно признана неявка истца неуважительной, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Из материалов дела (л.д. 179, 181) следует, что истец был заблаговременно и надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно, с 27 апреля 2020 года по дату судебного заседания от 18 июня 2020 года располагал возможностью осуществить подготовку к судебному заседанию и при необходимости явиться в процесс, тогда как в условиях эпидемиологической обстановки правом допуска к судебным заседаниям стороны располагали. В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что заявителем были направлены в адрес суда обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительные причины неявки. Судом апелляционной инстанции соблюдены правила, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в исковом заявлении, в судах первой и апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Истцом фактически заявлено требование об изменении условий заключенного между сторонами договора, тогда как существенных нарушений договора со стороны ответчика, либо каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения условий договора судом не установлено.

В то же время, допустимых и достоверных доказательств того, что услуги банка были истцу навязаны, истцом не представлено, судами правомерно установлено, что договор кредитования не содержит требований по обязательному выпуску дебетовой карты, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.