Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24773/2020[88-23998/2020]

дело N 2-138/2020

8г-24773/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольская О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: Векшина Евгения Юрьевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года, Векшиной Аллы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года, по иску Восканян Нины Ивановны к Векшиной Алле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Векшиной Аллы Александровны к Восканян Нине Ивановне, Привалову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Восканян Н.И. обратилась в суд с иском к Векшиной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, а также расходов по оценке транспортного средства, оформлению доверенности, оплате государственной пошлины за подачу иска и на оплату услуг представителя.

Векшина А.А. обратилась со встречным иском к Восканян Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов за оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению Векшиной А.А. страховую компанию ООО "Страховая компания "СервисРезерв"" и Привалова А.Н.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Восканян Н.И. к Векшиной А.А. и встречного искового заявления Векшиной А.А. к Восканян Н.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано; суд взыскал с Восканян Н.И. в пользу Векшиной А.А. 19 065 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года названное решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Восканян Н.И, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Восканян Н.И. к Векшиной А.А. удовлетворено частично.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 июня 2020 года об исправлении ошибок, суд апелляционной инстанции взыскал с Векшиной А.А. в пользу Восканян Н.И. 37 775 рублей 20 копеек причиненный в результате ДТП материальный ущерб, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 984 рубля, расходов по оценке в сумме 4795 рублей 20 копеек, оформления нотариальной доверенности в сумме 879 рублей 12 копеек, уплаченной государственной пошлины в сумме 1333 рубля 26 копеек, а всего в сумме 60 766 рублей 78 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Восканян Н.И. отказал; взыскание с Восканян Н.И. в пользу Векшиной А.А. 19 065 рублей расходов по оплате судебной экспертизы отменил; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле - Векшин Е.Ю. и представитель ответчика по первоначальному иску Векшиной А.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы представитель Векшиной А.А. указывает, что считает апелляционное определение незаконным, так как суд неверно распределил бремя доказывания и сделал, по мнению заявителя, неверный и немотивированный вывод о виновности Векшиной А.А. в ДТП. Просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель Векшин Е.Ю. в обоснование кассационной жалобы полагает, что состоявшиеся судебные акты затрагивают его право, как собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Просит обжалуемые решения судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От Восканян Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что ответчик не направил копию кассационной жалобы в его адрес.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком копии жалобы истцу. Кроме того, в соответствии с ходатайством истца суд кассационной инстанции также направили в его адрес копию кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Восканян Н.И. автомобиля под управлением водителя Привалова А.Н, и автомобиля НИССАН МИКРА, г.н. "данные изъяты", под управлением водителя Векшиной А.А, в результате которого автомобилю истца по первоначальному иску причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Векшиной А.А. в рамках закона об ОСАГО застрахована не была, ответственность водителя Привалова А.Н. застрахована в ООО "Страховая компания "СервисРезерв"".

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Векшиной А.А. прекращено.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 8 июля 2019 года N ВСС-34, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Векшина А.А, является лицом, виновным в причинении повреждений принадлежащему Восканян Н.И. транспортному средству, ввиду чего не усмотрел оснований для возложения на Векшину А.А. гражданско-правовой ответственности.

Разрешая встречные исковые требования Векшиной А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, суд указал, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное ТС принадлежит Векшиной А.А, ввиду чего истец по встречному иску не является лицом, имеющим право на возмещение заявленного ущерба, ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с Восканян Н.И. в пользу Векшиной А.А. 19 065 рублей расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанным исследованием устанавливались юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения требований о взыскании причиненного ущерба.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Восканян Н.И. не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 8 июля 2019 года, сделала вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, определив степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: Векшиной А.А. - 80 %, Привалова А.Н. - 20 %. Учитывая положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял новое решения о частичном удовлетворении требований Восканян Н.И.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В кассационной жалобе Векшин Е.Ю. указал, что в нарушение гражданского законодательства о возмещении вреда суды не привлекли его к участию в деле как собственника поврежденного в ДТП автомобиля, что заслуживает внимания.

У лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего кассационную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно абзацу 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно при отсутствии в правилах указания на порядок установления вины определенный в договоре риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, не может толковаться как исключающий возможность определения вины лица в судебном порядке при обращении с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Кассационный суд считает, что в связи со схожестью спорных правоотношений указанные разъяснения подлежали учету судом и при рассмотрении настоящего дела.

Однако собственник автомобиля, на которого зарегистрирован автомобиль под управлением участника ДТП Векшиной А.А, к участию в деле не привлекался, суд не предлагал представить свои пояснения и возражения по иску.

Кроме того, из анализа положений статей 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о принадлежности поврежденного в ДТП транспортного средства Векшиной А.А. суду не предоставлены, поскольку указанное транспортное средство принадлежит Векшину Евгению Юрьевичу. Между тем суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности привлечения к участию в деле собственника спорного автомобиля. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В силу пункта 4 части 4 статья 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Никольская