Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24801/2020[88-24119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Тарасенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тарасенко С.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Тарасенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось с иском к Тарасенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 46 000 рублей на установленный договором срок с уплатой процентов в размере 19, 50 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность в размере 62 295 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 87 копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 11 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тарасенко С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на выпуск кредитной карты к текущему счету N, истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 46 000 рублей на установленный договором срок с уплатой процентов в размере 19, 50 % годовых.

С 30 апреля 2019 года кредитный лимит составил 51 121 рублей 06 копеек.

Заемщик, в соответствии с условиями кредитного соглашения, обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако обязательств по договору ответчик не исполнял надлежащим образом.

Истцом на протяжении срока действия договора направлялись в адрес ответчика уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность составила 62 295 рублей 57 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 36 820 рублей 10 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам 9 386 рублей 85 копеек, сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 14 802 рублей 83 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами 1 285 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 810, части 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору как и ошибочности расчета задолженности ответчиком не предоставлено и об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев