Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24830/2020[88-25217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Ларисы Петровны к Щукину Егору Тимофеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования, по встречному исковому заявлению Щукина Егора Тимофеевича к Щукиной Ларисе Петровне о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, выплате денежной компенсации по кассационной жалобе представителя ответчика Щукина Е.Т. по доверенности Дорожкина А.Д. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Щукина Е.Т, судебная коллегия

установила:

Щукина Л.П. обратилась в суд с иском к Щукину Е.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования домом.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли садового дома по адресу: "адрес". Щукин Е.Т. препятствует в пользовании общим имуществом, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Щукин Е.Т. подал в суд встречный иск к Щукиной Л.П. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, выплате денежной компенсации. Встречные требования мотивированы тем, что совместное пользование жилым домом невозможно, Щукин Е.Т. проживает в нем со своей семьей, Щукина Л.П. имеет иное жилье, в котором постоянно проживает.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2020 года исковые требования Щукиной Л.П. удовлетворены частично. Суд обязал Щукина Е.Т. не чинить препятствия Щукиной Л.П. путем вселения Щукиной Л.П. в садовый дом, расположенный по адресу: "адрес". Определен порядок пользования данным садовым домом: в пользование Щукиной Л.П. выделены помещение N на 1 этаже, площадью 14, 4 кв.м, сарай Литер В, площадью 4, 6 кв.м, летняя кухня литер Г, площадью 13, 1 кв.м.; в пользование Щукина Е.Т. выделены помещение N на 2 этаже, площадью 8 кв.м, помещение N на 2 этаже, площадью 7, 9 кв.м, сарай литер Д, площадью 15, 9 кв.м. В совместном пользовании оставлены на первом этаже помещение N - коридор, площадью 4, 4 кв.м, помещение N - холл, площадью 19, 6 кв.м, помещение N - кухня, площадью 5, 8 кв.м, помещение N - кладовая, площадью 3, 2 кв.м, помещение N, площадью 8, 5 кв.м, помещение N, площадью 2, 7 кв.м, веранда, площадью 11, 9 кв.м.; на втором этаже помещение N - холл, площадью 18, 9 кв.м, помещение N - коридор, площадью, 4 кв.м, помещение N - санузел, площадью 3, 8 кв.м.; на третьем этаже помещение N, площадью 26, 6 кв.м.; а также гараж литер Б, площадью 22, 6 кв.м. Суд обязал Щукина Е.Т. передать Щукиной Л.П. комплект ключей для изготовления дубликата от садового дома. С Щукина Е.Т. в пользу Щукиной Л.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Встречные исковые требования Щукина Е.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Щукина Е.Т. по доверенности Дорожкин А.Д. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд определилпорядок пользования имуществом без назначения судебной экспертизы, необоснованно отказав в этом ответчику. Постановленное решение противоречит вступившему в законную силу решению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2018 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, к которому относится садовый дом.

В своих возражениях на кассационную жалобу Щукина Л.П. выражает несогласие с доводами жалобы ответчика, просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Щукина Е.Т. - ФИО7, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Щукиной Л.П. и Щукину Е.Т. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 140, 1 кв.м.

Разрешая настоящий спор и приходя к решению об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 11 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 246, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доля Щукиной Л.П. не является малозначительной, иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, у истца нет, при этом спорный садовый дом является жилым, ответчик не отрицал факт наличия препятствий для вселения Щукиной Л.П. в виду отсутствия у нее ключей, технические характеристики объекта недвижимости позволяют определить порядок его пользования двумя собственниками без ущемления прав.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие сложившегося порядка пользования, иного жилья у Щукиной Л.П, фактическое проживание Щукина Е.Т. в спорном домовладении, а также наличие у истца в собственности земельного участка с хозяйственной постройкой - сараем не могут служить основанием для отказа в заявленных Щукиной Л.П. требований о вселении и устранении препятствий в пользовании.

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и противоречии оспариваемого решения вступившему в законную силу решению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N подлежит отклонению, так как не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

Предметом спора по делу N являлось признание садового дома и земельного участка личной собственностью Щукина Е.Т. либо общим имуществом супругов и его раздел. Суд расторг брак Щукиной Л.П. и Щукина Е.Т, признал право собственности за каждым из них на спорное имущество в равных долях по 1/2. Требований об определении порядка пользования или выделения доли не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта руководствовался именно этим решением, учел равные доли сособственников и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования садовым домом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Раздел общего имущества согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ не является препятствием для определения порядка пользования таким имуществом согласно статьей 247 Гражданского кодекса РФ. При этом имущество, находящееся в пользовании, может не соответствовать идеальной доле в праве собственности. Определение порядка пользование не означает раздел объекта недвижимого имущества. Порядок пользования может быть изменен сторонами с течением времени, при этом домовладение будет оставаться в общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком, учел кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт садового дома и содержащиеся в нем технические характеристики домовладения, а также заключение эксперта, согласно которого спорный дом соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, является пригодным для постоянного проживания.

Позиция кассатора о невозможности определения в судебном порядке порядка пользования имуществом без проведения по делу судебной экспертизы не может повлечь за собой отмену судебного постановления, так как не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, ответчик Щукин Е.Т. не представил иной вариант отнесения помещений и построек в пользование сторон, специальных познаний при определении порядка пользования имуществом не требуется, при этом согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны доводам кассатора в судебном заседании суда апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Щукина Е.Т. по доверенности Дорожкина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"