Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24839/2020[88-26436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клёцкиной Светланы Ашеровны к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии по кассационной жалобе истца Клёцкиной С.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Клёцкина С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В результате обращения с заявлением о приватизации истец получила отказ администрации в связи с тем, что в квартире проведено самовольное переоборудование. Квартира была переоборудована в 1976 году бывшим нанимателем квартиры, была пристроена пристройка, переоборудована часть кухни в жилую, кладовая в туалет. Клёцкина С.А. полагает, что произведенное переоборудование не нарушает чьи-либо права, соответствует строительным и иным нормам и правилам, в связи с чем подлежит сохранению в данном состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Клёцкина С.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что пристройка была осуществлена прежним нанимателем в 1976 году, истец предприняла все действия по узакониванию реконструкции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 октября 2015 года между администрацией г. Симферополя и Клёцкиной С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N 97, по условиям которого нанимателю и членам ее семьи передано в бессрочное пользование жилое помещение общей площадью 87, 2 кв.м, жилой площадью 41, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Из сообщения филиала ГУП РК "Крым БТИ" от 17 мая 2016 года усматривается, что в квартире самовольно пристроена пристройка лит. А3, кухня N 4 переоборудована в жилую комнату, часть кухни N 9 переоборудована в коридор N 13, после достройки и переоборудования общая площадью квартиры составляет 97, 7 кв.м, жилая площадь 63, 1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 31 января 2020 года квартира "адрес" в реконструированном и перепланированном виде соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", требованиям технических регламентов и СанПин, с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, конструктивные изменения имеют работоспособное техническое состояние. Одновременно установлено, что квартира N 1 представляет собой отдельно стоящий дом на приквартирном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 222, 678 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что в квартире, занимаемой истцом, произведена реконструкция без разрешения наймодателя, и, вопреки доводам истицы, пристройка не связана с согласованной газификацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что переустройство и перепланировка жилого помещения допускаются исключительно с согласия наймодателя на основании положительного решения органа местного самоуправления, чего по настоящему делу установлено не было. Самовольное переустройство или перепланировка при отсутствии надлежащего решения влекут для нанимателя обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Доводы кассационной жалобы о принятии исчерпывающих мер истцом к узаконению произведенной реконструкции и отсутствии правовых оснований для отказа в иске с учетом возведения пристройки прежним нанимателем и положительного заключения эксперта признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции не состоятельными, так как противоречат нормам права и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно статьей 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств получения такого согласия и выполнения перепланировки прежним нанимателем с соблюдением порядка, установленного Жилищным кодексом УССР, действовавшим в период времени осуществления работ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, что противоречит императивной норме о необходимости осуществления реконструкции жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия собственника такого жилого помещения.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Клёцкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"