Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24845/2020[88-24188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО11 к Меликяну ФИО10 о возмещении материального и морального вреда в связи с совершенным преступлением

по кассационной жалобе Меликяна ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав мнение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Меликяну В.Г. о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что приговором суда от 13 декабря 2018 года ответчик Меликян В.Г. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2017 года, истец проходил длительный курс лечения. С 4 августа 2017 года по 23 августа 2017 года истец находился на лечении в отделении сочетанной травмы в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где ему проведено две операции. После выписки из ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" истцу рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, исключить нагрузки на оперированную правую ногу, ходить на костылях. В связи с полученными травмами истец не смог продолжать трудовую деятельность в качестве водителя и в сентябре 2018 года был вынужден уволиться, в связи с чем он утратил заработок из расчета 35 783 рубля ежемесячно. За вычетом пособия по временной нетрудоспособности (164 883, 92 рубля) недоплученный заработок составляет 300 293 рубля 58 копеек (за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года).

Кроме того, Козловым А.В. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов (5832 рубля), на консультацию врача-ортопеда (800 рублей). Помимо указанного материального ущерба истец просил компенсировать моральный вред, взыскав сумму в размере 100 000 рублей.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года с Меликяна В.Г. в пользу Козлова А.В. в возмещение ущерба взыскано 306 925 рублей 52 копейки, из них:

- 300 293 рубля 52 копейки ? в возмещение утраченного заработка, - 5832 рубля - стоимость 2-х пачек лекарственного средства, - 800 рублей - расходы на оплату консультации врача.

Этим же решением суд взыскал с Меликяна В.Г. в пользу Козлова А.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей ? в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Козлову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года отменено.

Исковые требования Козлова А.В. к Меликяну В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением - удовлетворены.

Суд взыскал с Меликяна В.Г. в пользу Козлова А.В. в возмещение ущерба, причинённого в связи с ДТП, произошедшим 4 августа 2017 года, 306 925 рублей 52 копейки, из них:

- 300 293 рубля 52 копейки ? в возмещение утраченного заработка, - 5832 рубля - стоимость 2-х пачек лекарственного средства, - 800 рублей - расходы на оплату консультации врача.

Кроме того, с Меликяна В.Г. в пользу Козлова А.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Меликян В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1085ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2017 года Меликян В.Г, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с микроавтобусом Фольксваген, в результате чего пассажиру автобуса ? Козлову А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года Меликян В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ. В результате полученных телесных повреждений истец находился на лечении в условиях стационара с 4 августа по 23 августа 2017 года, с 16 августа по 30 августа 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции (который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации), руководствуясь положениями статьи 1101статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание причинение тяжкого вреда здоровью, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что на момент обращения в суд имевшиеся у истца повреждения здоровья, состоящие в причинной связи с автодорожным происшествием от 4 августа 2017 года, соответствовало причинению тяжкого вреда здоровью, утрата трудоспособности не позволила ему получить доход в виде заработной платы в прежнем размере.

Таким образом, установив факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, применив правила статьи 1085статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Меликяна В.Г. в пользу Козлова А.В. утраченный истцом заработок в размере 300293 рубля 52 копейки.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 98статей 98, 100100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов расходов на представителя).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на лечение (приобретение лекарства и оплата консультации врача-ортопеда), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56статьей 56 ГПК РФ истцом доказано несение указанных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Определяя размер утраченного заработка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1086 ГК РФ и исходил из представленных истцом сведений о его заработной плате, приняв во внимание величину полученного потерпевшим пособия за период временной нетрудоспособности.

Несогласие заявителя с определенным судом размером неполученного заработка, мотивированное отсутствием достоверных сведений о работе истца в должности водителя, не может служить достаточным основанием к отмене судебного определения, поскольку направлено на переоценку представленных в дело доказательств. Более того, вопрос о возможности продолжения потерпевшим работать водителем, правового значения, исходя из оснований заявленного иска, не имеет, в связи с чем все рассуждения, содержащиеся в жалобе относительно недоказанности выполнения истцом обязанностей водителя, отклоняются.

Что касается несогласия заявителя с величиной взысканной с него компенсации морального вреда, то данный довод не может быть принят в качестве основания к отмене судебного решения на стадии кассационного производства, поскольку представляет собой оспаривание результатов оценки судами доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права (статьи 151, 1101 ГК Российской Федерации) и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом применены правильно, не допущено ошибок при определении круга юридически значимых обстоятельств и применении правил оценки доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Меликяна В.Г. и отмены апелляционного определения в части требований Козлова А.В. о компенсации морального вреда также не имеется.

Утверждение, что в апелляционное определение ошибочно внесены суждения, касающиеся спора иных лиц относительно взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, отклоняется, поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя истцом Козловым А.А. заявлялись, были судом разрешены, а выводы сформулированы и, в том числе, изложены в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения. То обстоятельство, что судом допущена техническая ошибка при указании имен сторон, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления, но может быть исправлена в порядке, установленном процессуальным законом для исправления описок и технических ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные нормами материального права. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы Меликяна В.Г. судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меликяна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи