Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24857/2020[88-24180/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело Ошкуковой ФИО10 к Каллистовой ФИО11, Каллистову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ошкуковой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года, установил:

Ошкукова О.С. обратилась с иском к Каллистовой М.Г, Каллистову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года утверждено мировое соглашение между сторонами. Производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ошкукова О.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, указывая, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчики, получая денежные средства и закладывая в счет обеспечения договора займа квартиру, не считали сделку нарушающей их права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого Каллистов Р.В, Каллистова М.Г. выплачивают Ошкуковой О.С. в солидарном порядке денежные средства в размере суммы основного долга по договору займа от 17 марта 2017 года в размере 3 000 000 рублей в срок до 30 сентября 2019 года, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 320 000 рублей, а также оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 рублей в срок до 30 декабря 2019 года.

В случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения в срок указанный в пункте 1 настоящего соглашения, взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежат денежные средства в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, а именно: 3 000 000 рублей - основной долг, 1 320 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 9 747 000 рублей - неустойка, в том числе 350 000 рублей - представительские услуги и 60 000 рублей - госпошлина за подачу иска. А также взыскание подлежит обращению на заложенное по договору залога квартиры от 17 марта 2017 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Сормовская, дом 112, квартира 223, на условиях, установленных пунктом 5 договора залога квартиры от 17 марта 2017 года.

Производство по делу прекращено.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что при заключении мирового соглашения судом первой инстанции не было учтено, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают несовершеннолетние дети, права которых при обращении взыскания на указанную выше квартиру, будут нарушены. К участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, которые не могли высказать своего мнения относительно заключаемого на указанных выше условиях мирового соглашения. Также в спорной квартире зарегистрированы Огиенко Г.П. и Шикоев А.Г, чьи права нарушаются указанным мировым соглашением, в то время как указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда. Суд должен проверить, исполнимо ли мировое соглашение, в том числе, возможно ли его принудительное исполнение.

Между тем, при утверждении мирового соглашения данные обстоятельства не исследовались.

В мировом соглашении должны быть оговорены те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства, а условия мирового соглашения должны спор урегулировать.

В данном случае условия заключенного сторонами мирового соглашения таким требованиям не соответствуют, поскольку не являются конкретно сформулированными, а отсылают к уточненным исковым требованиям и договору залога квартиры. При этом редакции уточненных исковых требований и перечисленных в мировом соглашении не совпадают, а исполнение соглашения в части обращения взыскания на квартиру требует толкования пункта 5 договора залога, что уже само по себе не свидетельствует об исполнимости мирового соглашения: остался не определен вопрос относительно порядка реализации предмета залога, его начальной стоимости.

Довод жалобы о соответствии мирового соглашения требованиям закона, отклоняется, поскольку не учитывает приведенные выше обстоятельства и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ошкуковой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова