Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24861/2020[88-24334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ковеня Н. Д. к Ярошенко А. Н, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим права собственности, исправлении кадастровой ошибки по кассационной жалобе Ярошенко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Ярошенко А.Н. его представителя Ржевского М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Ковеня Н.Д. - Ищенко Р.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Ковеня Н.Д. обратилась с иском к Ярошенко А.Н, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр Республики Крым), администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим права собственности, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований истец указала, что при осуществлении работ с целью государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка выявлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) границы данного земельного участка пересекают границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец просила признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N площадью 492 кв.м +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в части наложения (пересечения границы) площадью 8 кв.м с земельным участком с кадастровым N; определении границ земельных участков с кадастровым N и кадастровым N; возложить на Ковеня Н.Д. обязанность убрать вновь построенный дымоход.

Ярошенко А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ковеня Н.Д, кадастровому инженеру К.О.В, ссылаясь на то, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка истца не соответствует данным правоустанавливающих документов. Просил возложить на ответчицу обязанности в 150-дневный срок убрать с территории участка, расположенного по адресу: "адрес" незаконно возведенные строения и сооружения; признать недействительными и отменить акт установления в натуре и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений от 23 августа 2004 года и решение 16 сессии 4 созыва Мирновского сельского совета от 26 октября 2004 года "Об утверждении технической документации Ковеня Н.Д. на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес""; отменить действия государственного акта на право собственности на земельный участок серии N от 08 сентября 2005 года; признать отсутствующим право собственности Ковеня Н.Д. на земельный участок с кадастровым N; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка; признать недействительным свидетельство от 12 декабря 1997 года N о праве собственности на домовладение по адресу: "адрес" на имя Ковеня Н.Д.; признать отсутствующим право собственности Ковеня Н.Д. на указанное домовладение; признать наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером К.О.В. при выполнении кадастровых работ по уточнению границ участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, иск Ковеня Н.Д. удовлетворен частично.

Признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N площадью 492 кв. м +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и определены границы данного земельного участка в соответствии со следующим каталогом:

номер точки

по оси X

по оси У

Определены границы земельного участка с кадастровым N площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со следующим каталогом координат:

номер точки

по оси X

по оси У

В остальной части в удовлетворении иска Ковене Н.Д. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ярошенко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ярошенко А.Н. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители Госкомрегистра Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 16 апреля 1997 года Ковеня Н.Д. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0, 04 га по адресу: "адрес".

На основании акта государственной технической комиссии о готовности законченного строительства объекта к эксплуатации от 12 августа 1997 года жилой "адрес", принадлежащий Ковене Н.Д, принят в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о праве собственности N, выданному Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым 12 декабря 1997 года, жилой "адрес" принадлежит Ковене Н.Д.

Решением Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 26 октября 2004 года утверждена техническая документация Ковеня Н.Д. на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес".

На основании указанного решения 8 сентября 2005 года выдан государственный акт серии N на право собственности на земельный участок площадью 0, 0470 га по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы, дом с надворными строениями N по "адрес" в равных долях принадлежал К.Л.Д. и Ковеня Н.Д.

Решением 27 сессии 6 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 17 октября 2013 года N Я.А.И. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0, 0492 га в "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Постановлением администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 27 апреля 2016 года N Я.А.И. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 492 кв.м с кадастровым N в порядке завершения оформления права в соответствии с положениями статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Сведения о местоположении земельного участка Я.А.И. с кадастровым N внесены в ЕГРН на основании межевого плана, разработанного кадастровым инженером Ф.А.А.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером К.О.В. определено пересечение границ с земельным участком с кадастровым N, о чем составлено соответствующее заключение.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" от 13 августа 2019 года установлено, что фактическая площадь земельного участка Ярошенко А.Н. составляет 473 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН, где указана площадь 492 кв.м. Фактическая площадь участка Ковеня Н.Д. составляет 473 кв.м, что не соответствует данным ЕГРН, где указана площадь 470 кв.м; площадь пересечения земельных участков составляет 8 кв. м (экспертом приведены графическая схема, описания фактического местоположения, координаты, линейные размеры и конфигурация земельных участков).

Также экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка Я.А.И. данным, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о возможной реестровой ошибке в описании местоположения и предложен вариант устранения наложения с сохранением площадей земельных участков. Установлено наложение строения навеса, расположенного на земельном участке Ковеня Н.Д. на границы земельного участка Я.А.И. При этом предлагаемый вариант устранения пересечения земельных участков позволит также устранить данное наложение навеса.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Ковеня Н.Д, суд исходил из установленного факта пересечения границ земельных участков сторон и выводов эксперта, изложенных в заключении землеустроительной экспертизы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что Я.А.И. не представлено надлежащих доказательств, дающих возможность удовлетворить его требования при избранном способе защиты.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Как верно указали суды, если вопрос об исправлении кадастровой ошибки решается судом, это предполагает, что суд должен установить не только наличие ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение об ее устранении и установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Ярошенко А.Н. не уточнен способ исправления такой ошибки, тогда как Ковеня Н.Д. такие требования заявлены.

При наличии указанных обстоятельств, выводы судов о том, что встречные исковые требования Ярошенко А.Н. не подлежат удовлетворению, являются обоснованными, поскольку суд при наличии между сторонами спора по границам земельных участков, в рамках требований Ковеня Н.Д. об установлении границ участков, правильно разрешилуказанный спор с соблюдением баланса имущественных прав сторон и законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд при вынесении решения, не соответствует требованиям законодательства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получило надлежащую оценку суда, который признал его допустимым доказательством.

Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярошенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев