Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24895/2020[88-24481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарвердян М. С. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе Тарвердяна М.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Тарвердяна М.С. - Беленькую К.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Тарвердян М.С. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю марки "Опель Инсигния" причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 321 287 рублей 72 копеек, сумму неустойки в размере 321 287 рублей 72 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 400 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 160 643 рублей 86 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тавердян М.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, а затем к оценщику К.В.О, согласно выводам которого, изложенным в отчете N от 20 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 308 988 рублей 87 копеек.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате указанной суммы, однако страховая компания не удовлетворила требование.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Краснодарская ЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ N от 30 октября 2019 года комплекс механических повреждений автомобиля "Опель Инсигния" не соответствует заявленным обстоятельства ДТП от 28 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения и положив в основу судебного акта заключение эксперта, сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено.

Заключение судебной экспертизы нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарвердян М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев