Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24900/2020[88-24174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зымалева ФИО9 к Мачульскому ФИО10, третьи лица - Гюлумян ФИО11, Гайновский Владимир Александрович, о возмещении расходов на устранение недостатков товара, по кассационной жалобе Зымалева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Зымалев В.А. в иске от 08 февраля 2018 года с учетом последующего уточнения заявленных требований просил взыскать с Мачульского В.А. 166 014 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в связи с устранением недостатков купленного у него автомобиля.

В обоснование иска Зымалевым В.А. указано на то, что по договору купли-продажи от 26 апреля 2017 года он приобрел у Мачульского В.А. автомобиль PEUGEOT 5008 HDI, 2011г. выпуска, VIN: N за 775 000 рублей.

02 июня 2017 года при поездке в г. Симферополь для прохождения планового ТО автомобиль прекратил движение, после чего эвакуатором доставлен к месту проживания истца, а затем эвакуатором ? в специализированный центр обслуживания автомобилей марки PEUGEOT (СТО "France-Service"), |где установили неисправность форсунки первого цилиндра. Кроме того, была выявлена неисправность первого цилиндра (износ верхней головки шатуна 1, 2, 3, 4-го цилиндров, эллипсность шатуна 1, 2, 3, 4-го цилиндров, износ гильзы блока цилиндров, износ поршневых колец); при проверке топливных форсунок на стенде выявлен отказ в работе форсунки 2-го цилиндра.

При дефектовке и замере выявлено, что ранее двигатель подвергался ремонту, установлена новая поршневая группа стандартного размера, производителя MANLE, при оставлении иных заводских комплектующих. Кроме того, при осмотре двигателя установлено, что пришел в негодность маховик.

Таким образом, была установлена невозможность использования автомобиля в его техническом состоянии и необходимость капитального ремонта двигателя.

При этом Мачульский В.А, продавая автомобиль, скрыл от покупателя указанные недостатки, на устранение которых Зымалевым В.А. затрачено 166 014 рублей, в том числе на приобретение двигателя, запасных частей и расходных материалов, а также доставку автомобиля.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года иск Зымалева В.А. удовлетворен частично.

В пользу истца с Мачульского В.А. взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере оплаты услуг по выявлению причин неисправности ТС, : оплаты ремонтных работ, приобретение запасных частей и расходных! материалов в сумме 58 258 рублей, стоимости приобретенного двигателя 94 860 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в| сумме 4 262 рубля, а всего - 157 380 рублей.

В удовлетворении иска в части оплаты услуг по доставке двигателя (2528 рублей) и услуг эвакуатора (4 900 рублей) отказано. Взысканы в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы с Мачульского В.А. в сумме 18 750 рублей, с Зымалева В.А. ? 1 250 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зымалеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что в договоре купли-продажи содержалась недостоверная информация о техническом состоянии продаваемого автомобиля, а покупателю передан товар, качество которого не соответствует условиям договора. В частности, двигатель автомобиля требовал ремонта, что невозможно было установить при визуальном осмотре автомобиля при его покупке. Кроме того, сами недостатки, выявленные покупателем впоследствии, являются следствием некачественного ремонта, а не естественного износа.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ? Гайновского В.А. и Гюлумяна Т.М, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зымалев В.А. 26 апреля 2017 года приобрел у Мачульского В.А. автомобиль марки "Пежо 5008", 2011 года выпуска, за 775000 рублей.

Исковые требования основаны истцом на том утверждении, что приобретенный им автомобиль имеет существенные не оговоренные продавцом при заключении договора недостатки, потребовавшие замены двигателя.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования Зымалева В.А. о компенсации расходов на устранение недостатков приобретенного транспортного средства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что приобретенный Зымалевым В.А. у Мачульского В.А. автомобиль не соответствует требованиям по качеству, заявленные истцом технические неисправности не были оговорены договором купли-продажи, не позволяют использовать транспортное средство по прямому назначению, были устранены покупателем за счет собственных средств, что составило убытки приобретателя, в связи чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами районного суда и, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, установила, что недостатки технического состояния приобретенного Зымалевым В.А. автомобиля обусловлены тем обстоятельством, что автомобиль, 2011 года выпуска, находился в эксплуатации, после ввоза на территорию Российской Федерации в 2014 году Зымалев В.А. является его третьим владельцем. Учитывая, что Зымалев В.А. был осведомлен обо всех указанных характеристиках автомобиля, по результатам осмотра автомобиля не имел претензий к его техническому состоянию, как не имел и препятствий к тому, чтобы проверить техническое состояние автомобиля у специалистов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае выявленные недостатки в приобретенном товаре не обусловлены обстоятельствами, за которые отвечает продавец, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает возможным согласиться как с соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Во исполнение договора покупатель уплатил продавцу согласованную цену за автомобиль, исполнив тем самым обязанности покупателя по договору купли-продажи, продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, поскольку автомобиль им осматривался, а претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того факта, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе Зымалеву В.А. в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судебной коллегии Верховного суда Республики Крым и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 379.7 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи