Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24966/2020[88-24622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать "данные изъяты" недоплаченное страховое возмещение, "данные изъяты" неустойку, "данные изъяты" компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, "данные изъяты" расходы по оплате независимой оценки, "данные изъяты" стоимость диагностики, "данные изъяты" почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.10.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" страховое возмещение, "данные изъяты" неустойку, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" компенсацию морального вреда, "данные изъяты" расходы по оплате независимой оценки и "данные изъяты" расходы по оплате диагностики. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств общества о вызове судебного эксперта в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения и назначении повторной судебной экспертизы, поскольку подготовленное заключение, по мнению ответчика, имело неясности и неточности, что нарушило право ответчика на защиту и оказание содействия в реализации права на доказывание. Указывает, что после принятия решения 30.10.2019 судом первой инстанции в отношении истца по факту инсценировки ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по частям 3 и 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами проигнорировано злоупотребление истцом предоставленными ему правами, при наложении штрафа и взыскании неустойки не применены принципы разумности и соразмерности. Не согласен со взысканием судебных расходов. Просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под его управлением и транспортного средства марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения виновными действиями водителя ФИО6, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство и в признании события страховым отказал со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО "РОСЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа, составляет "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты", среднерыночная стоимость "данные изъяты", величина годных остатков "данные изъяты".

Стоимость независимой оценки составила "данные изъяты", что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения независимой оценки истцом в адрес общества направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, суд первой инстанции назначил автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Регион -Юг".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N названной организации повреждения транспортного средства истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки левого порога, облицовки заднего бампера, диска заднего левого колеса, переднего бампера и передней правой блок-фары транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа, "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков "данные изъяты". В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа больше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные исковые требования, учитывая положения статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 и 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 94, 98 и 109 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, расценил повреждения ТС истца как конструктивную гибель имущества по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) его рыночной стоимости, признал нецелесообразным производство восстановительного ремонта и, принимая во внимание лимит страховой ответственности, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в размере 367 850 рублей; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств суд удовлетворил и производные требования - взыскал со страхового общества в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред, расходы по оплате независимой оценки и оплате диагностики, судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Кассационный суд признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о пороках заключения судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы о неполноте заключения и противоречиях при производстве судебной экспертизы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Представитель ответчика ссылается на то, что в промежуточном итоге эксперт указывает, что повреждения облицовки левого порога, облицовки заднего бампера, диска заднего левого колеса, переднего бампера и правой передней правой блок-фары не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт необоснованно включает следующие детали на замену: облицовка переднего бампера и накладка защитная переднего бампера справа. Кроме этого, эксперт включает детали на замену, которые не зафиксированы в постановлении по делу об административном: правонарушении накладка правого порога и диск левого переднего колеса. Эксперт включает на замену детали, относящиеся к скрытым повреждениям без каких-либо обоснований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии противоречий в заключении экспертизы, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Судами нормы процессуального законодательства при отклонении указанного ходатайства соблюдены не были, что могло привести к неправильному определению юридически значимого обстоятельства - соответствия повреждений событию ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

Между тем, довод кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту ДТП по рассматриваемому делу и ходатайство о принятии нового доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. По правилам статьи 390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО4