Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24971/2020[88-24349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная", Шмидту С. А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восход" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Восход" Привалова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" Кушнир С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" (далее - ООО "Агрофирма "Урожайная"), Шмидту С.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" 24 октября 2016 года между Шмидтом С.А. в лице финансового управляющего и ООО "Агрофирма "Урожайное" заключен договор купли-продажи в отношении 1/91 доли указанного земельного участка. Ссылаясь на совершение сделки с нарушением его преимущественного права на покупку доли, поскольку последняя была отчуждена лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по сделке.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года решение городского суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Восход" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм права.

Ответчик Шмидт С.А. и участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Морозан А.М, Тоньких А.А, Процкий В.Н, Иванов А.И, Гурский А.И, Воробьева М.И, Файзулин В.Ф, Груздя А.И, Лиманская Г.В, Ковалев В.С, Шмидт Л.А, Шевченко К.А, Матвеева М.Е, Горкова Л.В, Тараненко В.Н, Тарененко Л.И, Русакова С.Г, Дашнакова Е.Д, Васильченко П.И, Родина Е.Б, Прибыткова Р.И, Русаков А.Г, Липенаун Г.Ф, Шабунина-Стрельник Е.П, Иванова Л.А, Ковалева Н.А, Журавлев Е.В, Бородатов В.В, Байметова Н.И, Катунина В.И, Чечетенко Г.В, Чечетенко Н.В, Журавлева Н.Т, Радченко А.Ф, представители ООО Агрофирма "Урожайная" и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Восход" является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Шмидт С.А. являлся собственником 1/91 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

24 октября 2016 года между Шмидтом С.А. в лице финансового управляющего и ООО "Агрофирма "Урожайная" заключен договор купли-продажи в отношении 1/91 доли указанного земельного участка.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на момент заключения указанного договора число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым N превышало пять, однако ООО "Агрофирма "Урожайная" участником долевой собственности в праве на этот участок не являлось.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Восход" просило перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года.

Другие сособственники земельного участка, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно заявленных ООО "Восход" требований не заявили.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное право истца на выкуп земельной доли нарушено, в связи с чем удовлетворил требования о переводе на ООО "Восход" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ООО "Агрофирма "Урожайная" не могло выступать покупателем земельной доли, договор купли-продажи является ничтожной сделкой и правовыми последствиями этой сделки может быть двусторонняя реституция, в связи с чем защита прав истца должна осуществляется иным способом в виде признания данной сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции при установленных по данному делу обстоятельствах согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) указано, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, названный закон устанавливает прямой запрет на продажу и дарение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников без выделения их в натуре лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на данный участок.

С учетом указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Агрофирма "Урожайная" не относится к числу лиц, которые имеют право на приобретение земельной доли, следовательно, договор купли-продажи заключен в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Однако, делая вывод о необходимости защиты истцом своего права посредством предъявления требований о признании недействительной сделкой указанного договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что с 2012 года Шмидт С.А. и ООО "Агрофирма "Урожайная" состояли в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в неоднократном наделении Шмидтом С.А. полномочиями директора ООО "Агрофирма "Урожайная" Л.И.В. на распоряжение принадлежащей ему земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года по делу N А32-623/2016 Шмидт С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

31 августа 2016 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шмидт С.А. (1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N), цена имущества - 150 000 рублей.

21 октября 2016 года проведен открытый аукцион, где принято решение о заключении договора купли-продажи имущества Шмидта С.А. с единственным участником торгов в лице ООО "Агрофирма "Урожайная".

24 октября 2016 года между К.М.Е, исполняющей обязанности финансового управляющего Шмидта С.А, и директором ООО "Агрофирма "Урожайная" Л.И.В. заключен договор купли-продажи указанной выше земельной доли.

07 февраля 2017 года процедура реализации имущества в отношении должника Шмидта С.А. была завершена и он освобожден от обязательств.

26 июля 2018 года, то есть спустя более один год после завершения в отношении Шмидта С.А. процедуры реализации имущества, ООО "Агрофирма "Урожайная" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 24 октября 2016 года.

10 декабря 2018 года в регистрации права собственности отказано.

Переход права собственности на указанную выше земельную долю к ООО "Агрофирма "Урожайная" зарегистрирован 09 октября 2019 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года по делу N А32-10630/2019.

Указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества Шмидта С.А, признанного банкротом, влечет за собой невозможность возврата в конкурсную массу переданной им по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года земельной доли и, соответственно, препятствует реализации такого способа защиты права, как применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки и восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В рассматриваемом случае у истца отсутствовали иные способы защиты своих прав и законных интересов и иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года являлся единственным способом защиты своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Установив, что при заключении договора купли-продажи допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов сособственника земельного участка ООО "Восход", суд апелляционной инстанции при наличии указанных выше обстоятельств, отменяя решение суда первой инстанции, фактически не разрешилспорные правоотношения и не определилпри имеющихся обстоятельствах дела возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года следует отменить, оставив в силе решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев