Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25001/2020[88-26369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Каменсктеплосеть" к Бочарову Сергею Николаевичу о признании несоблюденными требований порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, по встречному исковому заявлению Бочарова Сергея Николаевича к МУП "Каменсктеплосеть" о признании незаконным начисления платы за услугу теплоснабжения, обязании произвести перерасчет по кассационной жалобе представителя истца исполнительного директора МУП "Каменсктеплосеть" Деева И.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя МУП "Каменсктеплосеть", судебная коллегия

установила:

МУП "Каменсктеплосеть" обратилось в суд с иском к Бочарову С.Н. о признании несоблюденными требований порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире Бочарова С.Н. установлено индивидуальное отопление, после чего начисление платы за отопление не производилось. ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Ростовской области вынесла предписание о необходимости начисления платы за теплоснабжение всем собственникам помещений многоквартирного дома, в котором проживают ответчики по встречному иску, в том числе собственникам квартир с индивидуальным отоплением. Переход на индивидуальные источники тепловой энергии был осуществлен в нарушение требований законодательства, задолженность за потребленную тепловую энергию не погашена.

Бочаров С.Н. подал в суд встречный иск к МУП "Каменсктеплосеть" о признании незаконным начисления платы за услугу теплоснабжения, обязании произвести перерасчет.

Встречные требования мотивированы тем, что истцом с соблюдением требований законодательства было произведено переустройство принадлежащей ему квартиры путем установления автономного отопления. При таких обстоятельствах начисление ему задолженности по оплате за услугу теплоснабжения незаконно, так как данной услугой он не пользуется.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года исковые требования МУП "Каменсктеплосеть" удовлетворены частично.

С Бочарова С.Н. в пользу МУП "Каменсктеплосеть" взысканы пеня за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 212, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Бочарова С.Н. удовлетворены.

Признано незаконным начисление МУП "Каменсктеплосеть" платы за услугу центрального теплоснабжения при наличии индивидуальной системы газового отопления в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. На МУП "Каменсктеплосеть" возложена обязанность произвести перерасчет Бочарову С.Н. по услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения задолженности сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. С МУП "Каменсктеплосеть" в пользу Бочарова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель истца исполнительный директор МУП "Каменсктеплосеть" Деев И.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Переустройство жилого помещения проведено без соблюдения установленного порядка, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и без внесения изменений в технический паспорт, без акта приемочной комиссии, даже при отсутствии радиаторов обогрев помещения за счет инженерных сетей многоквартирного дома не прекращается.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель МУП "Каменсктеплосеть", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Установка индивидуального источника тепловой энергии в полном соответствии с требованиями закона, с учетом изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к ним предполагает, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева жилого помещения не расходуется.

Следовательно, собственники (пользователи), в квартире которых произведено переустройство системы отопления, установлено дополнительное газовое оборудование (котел) и демонтированы имеющиеся отопительные приборы, не освобождаясь от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом оборудования их квартиры индивидуальным источником тепловой энергии для ее обогрева иного бремени оплаты тепловой энергии нести не должны.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", которым был признан неконституционным примененный при разрешении настоящего спора абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бочаров С.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Администрацией г. Каменск-Шахтинск постановлением N 279 от 23 сентября 2010 года Бочарову С.Н. дано согласие на установку автономного оборудования в квартире, выданы технические условия, ООО "Лотос" разработана проектная документация.

В материалах дела имеются акты об отключении квартиры истца от системы отопления центральной схемы теплоснабжения, составленные МУП "Каменсктеплосеть", подтверждающие выполнение отключения с соблюдением технических условий.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 25, 26, 28, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным начисления платы за услугу центрального теплоснабжения сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, а также обязал провести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что квартира истца фактически отключена от централизованного отопления, начисление ему платы за отопление в квартире незаконно.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении требований МУП "Каменсктеплосеть" о признании переустройства незаконным, так как оно соответствует требованиям законодательства, действующим на момент отключения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушений, допущенных истцами при переустройстве, нарушения либо угрозы нарушения прав собственников иных помещений многоквартирного дома, потребления тепловой энергии централизованной системы при отключении от нее. При этом материалы дела содержат соответствующие согласия органа местного самоуправления, технические условия и проекты на установку теплогенератора, в точном соответствии с которыми была проведена установка индивидуального газового оборудования.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы. Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца исполнительного директора МУП "Каменсктеплосеть" Деева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"